Решение по делу № 7У-3307/2021 [77-1577/2021] от 24.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1577/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Купличенко М.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года, которым

Купличенко М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 июля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 ноября 2016 года по отбытию срока наказания; приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от                    10 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Купличенко М.А. и адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Купличенко М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; краж, т. е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления); кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Купличенко М.А. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их изменить. Приводит обстоятельства дела, и указывает, что его умысел на совершение преступлений по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ не доказан, не установлено, являлся ли умысел единым, не установлено время вступления в преступный сговор, распределение ролей. Полагает, что при квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО8, определяя ущерб как значительный, суд не учел имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и не мотивировал свое решение. Не соглашается с установлением судом в его действиях рецидива, без указания его вида; обращает внимание, что устанавливая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не указал, в отношении какого именно преступления оно устанавливается; судом не учтено мнение потерпевших ФИО8 и директора <данные изъяты>, просивших прекратить производство по делу в связи с примирением сторон и возмещение им причиненного ущерба; не обоснована невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, делает вывод, что наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного                                 прокурор Зимовниковского района Ростовской области Шебалков Д.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, полагает отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Купличенко М.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, представителей потерпевших ФИО11, ФИО31, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; данными протоколов осмотров мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, справками, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Купличенко М.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного в части необоснованности определения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8 как значительного, поскольку, согласно показаниям ФИО8, ему причинен значительный ущерб, при этом из оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он давал пояснения относительно своего имущественного положения, указал, что доход его семьи в месяц составляет № рублей, в связи с чем судом обоснованно признано причинение потерпевшему значительного материального ущерба в размере № рублей.

Из исследованных в суде доказательств, в частности, оглашенных протоколов проверки показаний на месте обвиняемых ФИО28 и ФИО29 следует, что действия осужденного по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы как самостоятельные составы преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что отсутствовал единый умысел на совершение обоих краж, преступления совершены в разных местах, а также по трем преступлениям с наличием квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Купличенко М.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по преступлениям в отношении ФИО8 и <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Купличенко М.А., суд обоснованно установил рецидив преступлений, так как судимость по приговору суда от 21.07.2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления не погашена.

Судом обоснованно указано, что предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Купличенко М.А. в связи с примирением с потерпевшими не имеется, так как Купличенко М.А. не является лицом, впервые совершившим преступления.

При назначении наказания суд так же учел, что Купличенко М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Купличенко М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи