Решение по делу № 33-4534/2018 от 01.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4534/2018 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюминского Кирилла Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1316/2017 по иску Костюминского Кирилла Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Тихоновой С.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костюминский К.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис № ЕЕЕ 0383979768) в размере 400 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года (за 61 день просрочки) в размере 244 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., под управлением Макошина В.А., принадлежащего на праве собственности Макошиной О.В., гражданская ответственность которой на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № ЕЕЕ 0385365237), и автомобиля BMW 320 i, г.р.з. №..., под управлением Костюминского К.А., принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская
ответственность истца по договору ОСАГО на дату происшествия также была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № ЕЕЕ 0383979768). Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль BMW 320 i, г.р.з. №..., получил технические повреждения, органами ГИБДД признан водитель Макошин В.А., в связи с чем 22 августа 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив отчет специалиста об оценке ущерба. 29 июня 2016 года страховщик направил истцу письменный ответ об отказе в выплате, сославшись на то, что указанные повреждения ТС не могли быть получены при изложенных им обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2016 года.

В ходе разбирательства дела представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» относительно удовлетворения заявленных требований возражал и в случае отказа в их удовлетворении просил взыскать с истца расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года исковые требования Костюминского К.А. оставлены без удовлетворения, с Костюминского К.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по итогам которой принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на то, что в основу постановленного судом решения легли выводы заключения эксперта ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро» № 98/17-О от 31 июля 2017 года, которое не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Костюминский К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - лично по телефону (т. 2, л.д. 111), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления заказного письма, которое было им получено 17 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 110); ходатайств об отложении слушания дела и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Тихонова С.В., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 29 сентября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование», не признав наличие страхового случая, отказало Костюминскому К.А. в выплате страхового возмещения, указав на то, что в целях установления наличия страхового случая, согласно п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, и по результатам трасологического исследования, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», было установлено, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле BMW 320 i, г.р.з. №..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №... (т. 1, л.д. 36, 61).

Полагая свои права нарушенными, а отказ страховой компании - незаконным, истец обратился в ООО «Авторское бюро экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 4309/16 возникновение технических повреждений автомобиля BMW 320 i, г.р.з. №..., вызвано рассматриваемым событием. Исходя из заявленных обстоятельств, все перечисленные в акте осмотра дефекты образованы в результате события. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет: с учетом износа - 829 900 руб., без учета износа - 1 035 700 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены актом осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В связи с необходимостью разрешения возникших противоречий определением суда от 07 июня 2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро», изложенных в заключении № 98/17-О от 31 июля 2017 года, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения автомобиля BMW 320 i, г.р.з. №..., не могли быть образованы при изложенных им обстоятельствах, а именно - в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 i, г.р.з. №..., получившего технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа зап. частей и без учета износа зап. частей на дату дорожно-транспортного происшествия не определяется (т. 2, л.д. 31).

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Костюминским К.А. не представлено допустимых доказательств причинения повреждений его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2016 года.

Поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции счел, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при изложенных обстоятельствах также не имеется.

В то же время, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро» № 98/17-О от 31 июля 2017 года не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза выполнена экспертами Хомутниковым Г.П. и Кузнецовым Д.П., имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их стаже работы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доводы истца о том, что квалификация экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом в заключении не указана специальность высшего профильного образования эксперта-оценщика, а образование эксперта трасолога не является профильным, так как он является микробиологом, а не автоэкспертом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. К заключению судебной экспертизы были приложены документы, свидетельствующие о том, что Хомутников Г.П. имеет квалификацию «эксперта-автотехника» (квалификационное удостоверение от 17 февраля 2006 года, рег. № 06/2239, выданное Московским транспортным институтом - т. 2, л.д. 39) и обладает правом на производство трасологических экспертиз и исследований (свидетельство № 0472, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР от 23 апреля 1983 года - т. 2, л.д. 37), а Кузнецов Д.П. является специалистом в сфере оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов техников (рег. № 1320) (т. 2, л.д. 43).

То обстоятельство, что при производстве экспертизы была отобрана одна подписка на обоих экспертов с разъяснением положений ст. 307 УК РФ, не свидетельствует об ее отсутствии и нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в подписке имеются подписи обоих экспертов (т. 2, л.д. 22), свидетельствующие о том, что они в равной степени были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтверждающие составление экспертами самого заключения по результатам экспертного исследования.

Доводы истца об отсутствии в заключении классификации возможного следового контакта, оценки выявленных комплексов повреждений правой части объекта исследования (автомобиля BMW 320 i, г.р.з. Т522СТ178), и что экспертами не произведено моделирование положения автомобилей в момент столкновения согласно имеющимся на них повреждениях, не установлено место столкновения и, как следствие, сделаны голословные выводы, также опровергаются содержанием экспертного заключения.

В заключении указано, что развитие дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 18 августа 2016 года, можно разделить на два этапа: 1-й - столкновение автомобиля BMW с автомобилем Hyundai; 2-й - наезд автомобиля BMW на столб. В результате взаимодействия задней части правого борта автомобиля BMW со столбом логичным было бы образование на его поверхности следов и повреждений в направлении спереди назад продольно его поверхности. В то же время, направленность деформирования данной части автомобиля в процессе проведенного исследования определена как справа налево. Кроме того, для образования повреждений в таком направлении задняя часть автомобиля должна была перемещаться в направлении против хода часовой стрелки, однако обстоятельства такого перемещения автомобиля в представленных на экспертизу материалах не зафиксированы, а высокий поребрик должен был препятствовать такому вращению. Наличие ряда таких несоответствий свидетельствует о том, что повреждения элементов правой стороны автомобиля BMW не могли быть образованы при его наезде на столб в указном в представленных материалах месте. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено несоответствие образование повреждений левой передней части автомобиля BMW механизму его столкновения с автомобилем Hyundai, повреждений элементов левой стороны автомобиля BMW - его последовательному наезду на поребрик и столб в указанном в материалах дела месте (т. 2, л.д. 26-28).

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, достоверных доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2016 года, не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, а указание в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств не установлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Хомутников Г.П. подтвердил выводы своего экспертного заключения, при этом указал, что если бы при проведении экспертизы он располагал фотографиями с повреждениями второго автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии (под управлением Макошина В.А.), возможно, исследовательская часть заключения была бы иной, между тем, выводы остались теми же.

С учетом допроса эксперта, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить фотографии второго автомобиля под управлением Макошина В.А., изготовленные после дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2016 года (с повреждениями) (т. 2, л.д. 107), в связи с чем отложил судебное заседание, между тем, такие фотографии истцом представлены не были.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имелось предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, переоценке выводов суда первой инстанции и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюминского Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: