Решение от 05.05.2016 по делу № 22-469/2016 от 07.04.2016

Дело № 22-469/2016

Судья Е.П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    5 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

адвоката Савина А.А.

при секретаре Ярошевич А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. в интересах осужденного Синельникова С.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Синельникова С.А., *** года рождения, уроженца ***, об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление адвоката Савина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., находившего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором *** от 07.11.2013 г. Синельников С.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

09.12.2014 г. по постановлению Десногорского городского суда Смоленской области от 26.11.2014 г. осужденный Синельников С.А. от отбывания основного наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней.

10.02.2016 г. осужденный Синельников С.А. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савин А.А. в интересах осужденного Синельникова С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, суд и прокурор доводы Синельникова С.А. не опровергли, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не привел. Полагает, что ссылка суда в резолютивной части постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания противоречит ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Просит судебное постановление отменить, ходатайство Синельникова С.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Д.Г.В. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В данном случае судья, принимая решение, пришел к выводу о том, что заявление Синельникова С.А. об освобождении от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в настоящее время не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми Синельников С.А. от отбывания основного наказания 09.12.2014 г. из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с родственниками.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности освобождения осужденного от дополнительного наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ освобождение осужденного от дополнительного наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы и решение суда соответствуют нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо определенных обстоятельств, которые бы давали основания для отмены назначенного Синельникову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено. Его доводы таковыми исключительными обстоятельствами не являются.

Добросовестное отношение к труду и правомерное поведение Синельникова С.А. является его обязанностью и не является безусловным основанием для освобождения осужденного от дополнительного наказания.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом жалобы о допущенной в судебном постановлении неточности при формулировке решения, в связи с чем в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения, исключить ссылку на отказ осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания обжалуемого постановления судьи незаконным и необоснованным.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2013 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░