Решение по делу № 2-1048/2022 от 27.01.2022

04RS0018-01-2022-000615-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022года                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием старшего помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сергеева В. Н. к ГБУЗ "Городская больница №", ГАУЗ «Городская поликлиника №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать ответчика произвести лор-операцию в соответствии с необходимыми показаниями.

Исковые требования мотивированы тем, что в ГБУЗ «Городская больница №» истцу были проведены неоднократные операция по поводу исправления носовой перегородка. Вместе с тем, проведенные результаты положительного результата не оказали. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на лечении в <адрес>, из носа выпал хрящ. Это произошло, по мнению истца, в связи с тем, что операция был проведена не качественно. В настоящее время истец постоянно испытывает боль, ему сложно дышать, повышается давление, он не может по ночам нормально спать. На консультациях врачи отказывают в проведении операции, ему нужна операция сентопластика, дорогостоящая операция, на которую у него нет денег.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батуев Э.Г.

    Определением ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУЗ "Городская поликлиника №".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части обязать ответчика произвести лор-операцию в соответствии с необходимыми показаниями прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований, поскольку представителем ответчика ГБУЗ «Городская больница №» представлен приказ о переводе оториноларингологического отделения в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им Н.А.Семашко».

Определением от 07.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГАУЗ «Городская поликлиника №».

В судебном заседании представитель истца Старкова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ГБУЗ «городская больница №» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за неправомерные действия, которые выразились в ненадлежащем уходе за пациентом, обслуживающимся на участке в ГАУЗ «Городская поликлиника №». Также уточнила, что требования о компенсации морального вреда истец предъявляет в связи с проведением последней операции ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с иными операциями, поведенными ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддержала. Пояснила, что в период нахождения на стационарном лечении, после операции должного ухода за пациентом не было, в истории болезни стационарного больного отсутствуют записи, нет информационного согласия. Сергееву никто, ни в поликлинике, ни в больнице, никто не пояснял последствия, которые могут возникнуть после проведенных операций.

Истец Сергеев В.Н. исковые требования поддержал. Пояснил суду о том, что он постоянно испытывает боли, в носу, в голове. При этом это не связанно с его общим состоянием здоровья и хроническими заболеваниями. В ходе ДД.ММ.ГГГГ хирург, проводящий операцию Батуев Э.Г. вытащил из носа хрящ, стучал этим хращем по столу, потом обратно его ввел в нос. Он постоянно испытывает боль в носу, ему тяжело дышать. Он капает капли, следует всем рекомендациям врачей. Понимает, что ему нужна пластическая операция, однако денег на эту операцию у него нет. Считает, что такая операция должна быть проведена за счет государства. На протяжении многих лет он ищет справедливости, обращается в разные инстанции, однако никто ему не помогает. Он неоднократно обращался в поликлинику по месту жительства, организовывали даже теле-медицину, консультировали его с профессорами из <адрес>, но все отказываются проводить операцию. Но, с учетом его состояния здоровья, полагает, медицинские учреждения Республики или иных регионов просто не желают браться за него и проводить дорогостоящую операцию. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница №» Сибиряков Ю.В. возражал против удовлетворения требований, поскольку медицинская помощь пациенту Сергееву В.Н. оказана в соответствии с утвержденными стандартами. Доктор, проводивший операцию, имеет соответствующую квалификацию. При этом, у истца Сергеева В.Н. имеется ряд хронических заболеваний, которые могли повлиять на развитие нежелательных изменений после проведения оперативных вмешательств, а также некорректный послеоперационный уход. Согласно заключению экспертов, имеющиеся дефекты в оформлении медицинской документации не повлияли на течение и исход патологического процесса и каких-либо негативных последствий не оказали. У пациента Сергеева В.Н. имеется снижение иммунной реакции организма, снижение регенеративной функции. Более того, с момента проведения операции в ДД.ММ.ГГГГ до обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ прошел большой промежуток времени, в который также могли быть какие- либо вмешательства, повреждения. Просит в удовлетворении требований отказать. Также просит учесть, что если бы истец обратился в поликлинику в досудебном порядке, рассмотрели бы его требования, и готовы возместить компенсацию в денежном выражении в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №» Чимитцыренова С.Б.-С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пациент Сергеев В.Н. состоит на учете по месту жительства в ГАУЗ «Городская поликлиника №», постоянно получает медицинскую помощь. В связи с жалобам пациента врач поликлиники выдает направление на оперативное вмешательство. объем необходимых воздействий, вид операции определяет непосредственно учреждение, в котором будет проводится операция. Также и информированное добровольное согласие перед оперативным вмешательством отбирается лечебным учреждением, в котором проводится операция. В связи с обращениями Сергеева В.Н. с жалобами на затрудненное дыхание и боли, пациент направлялся на консультации и операции, также обращались в федеральные медицинские центры, документы Сергеева В.Н. направлялись в 5 федеральных центров, получены отказы. У поликлиники отсутствует обязанность по послеоперационному контролю за пациентами. В случае обращения пациента к специалистам, им оказывается соответствующая помощь. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца к ГАУЗ «Городская поликлиника №» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения РБ, третье лицо Батуев Э.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части требований к ГБУЗ «Городская больница №», в связи с нарушением ведения медицинской документации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 ст. 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Установлено, что истец Сергеев В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находиься на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница №» в оториноларингологическом отделении.

Согласно представленной медицинской карты стационарного больного №, установлен диагноз при поступлении «искривление перегородки носа». Предоперационный эпикриз ДД.ММ.ГГГГ.: заключительный диагноз смещенная носовая <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена соответствующая операция – септопластика.

Имеются записи о повторном осмотре врача – отоларинголога 9ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. пациент Сергеев В.Н. выписан, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Даны рекомендации: наблюдение ЛОР врача по месту жительства, масляные капли в нос, домашний режим до 10 дней.

Из пояснений истца, искового заявления следует, что после операции проблема с дыханием ухудшилась. Находясь в <адрес> истец высморкнулся и у нег вылетел носовой хрящ.

Заявляя настоящие требования истец указывает на некачественно проведенную операцию, так как после проведенной ДД.ММ.ГГГГ. операции по исправлению носовой перегородки состояние здоровья ухудшилось.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, поскольку для этого необходимы специальные познания в области медицины по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ».

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что каких – либо технических дефектов и нарушений последовательности в ходе проведенного оперативного лечения комиссией экспертов не выявлено. Послеоперационный период протекал без осложненийсостояние пациента при выписке удовлетворительное отечность носа уменьшилась, носовая перегородка по середнной линии, нижние носовые раковины сократились, носовое дыхание улучшилось с обеих сторон). Таким образом, каких – либо недостатков диагностической, лечебной, организационной деятельности, которые могли бы привести кК нверной или несвоевременной диагностике имевшихся у пациента заболеваний к неправильным или неадекватным лечебным мероприятиям, а также нарушений положений действующих стандартов оказания медицинской помощи или медицинских технологий при проведении оперативного вмешательства и дальнейшего нахождения пациента в стационаре, не выявлено. Медицинская помощь гр.Сергееву В,Н. оказа в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утв. Приказом МЗ РФ от 12.11.2012г. №Н и стандартам медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 28.03.2007г. №.

Вместе с тем, при анализе медицинской документации выявлены нарушения оформления медицинской документации в виде: - в представленной медицинской карте № стационарного больного отсутствуют бланки добровольного информированного согласия пациента на медицинское вмешательство ( в том числе на оперативное вмешательство) и бланк согласия на обработку персональных данных, в медицинской карте отсутствуют записи наблюдения за пациентом лечащего врача после оперативного вмешательства ( ДД.ММ.ГГГГ. включительно), также отсутствуют записи дежурных врачей в эти дни. Учитывая отсутствие других дефектов оказания медицинской помощи в рассматриваемый период, течение послеоперационного периода, состояние пациента при выписке, данные нарушения на возникновение каких – либо неблагоприятных последствий влияние не оказали.

Таким образом, оказанная Сергееву В.Н. медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ. в целом соответствует требованиям надлежащего качества медицинской помпощи, за исключением отдельных допущенных дефектов оформления медицинской документации, не повлиявших на течение и исход патологического процесса.

Также комиссия экспертов достоверно установить непосредственную причину возникновения имеющихся в настоящее время у Сергеева В.Н. патологических изменений не представляется возможным. Следует учитывать, что причинами развития нежелательных изменений после проведения оперативных вмешательств могут быть не только (и не столько) какие-либо погрешности, допущенные при его проведении, но и влияние различных соматических патологий (хронические заболевания) у пациента, а также некорректный послеоперационный уход.

В рассматриваемом случае при наличии отягощенного соматического фона пациента(у гр.<данные изъяты>), не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено комиссией в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной медицины, экспертами (врача судебно- медицинского эксперта, заведующего отделом сложных экспертиз <данные изъяты> врача оториноларинголога, имеющей высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию <данные изъяты> врача судебно – медицинского эксперта, имеющей высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» прихожу к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что отсутствует причинно – следственная связь между проведенным оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ и последствиями в виде дефекта костно – хрящевой части носа.

В подтверждение причинения морального вреда истцом представлены свидетельские показания <данные изъяты> которая является сожительницей Сергеева В.Н. Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что Сергеев В.Н. постоянно испытывает страдания, у него болит нос, затруднено дыхание.

Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля в части характеристики состояния здоровья истца, однако, с учетом того, что судом не установлена причинно – следственная связь между наступившими последствиями в виде дефекта костно – хрящевой части и проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ, данные показания свидетеля правового значения не имеют.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за ненадлежащее оказанную медицинскую помощь на ответчика ГБУЗ «Городская больница №№ оснований не имеется.

Вместе с тем, как установлено комиссией экспертов, и следует из представленного оригинала медицинской карты стационарного больного № отсутствует информированное добровольное согласие, а также согласие на обработку персональных данных.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи и что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином (ч. 7 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Установленные экспертами обстоятельства в части недостатков ведения медицинской документации свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика при оказании медицинской помощи истцу вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку при оказании медицинской помощи Сергееву В.Н. в ГБУЗ «Городская больница №» не выполнила обязанность по ведению медицинской документации, что не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы истца в указанной части являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Нарушение установленных законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведение диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из того, что в связи с наличием ряда дефектов при оказании медицинской помощи, в виде недостатков ведения медицинской документации и отсутствия наблюдения за пациентом в течении двух дней ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо тяжких последствий не наступило, несмотря на недостатки ведения медицинской документации, лечение Сергеева В.Н. было успешным, так как вследствие этого наступило улучшение состояние больного, что подтверждается динамикой, отраженной в истории болезни, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является явно завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к ГАУЗ «Городская поликлиника №», прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

Уточняя требования, истец Сергеев В.Н. указывает на то, что при направлении на операцию специалисты ГАУЗ «Городская поликлиника №» не разъяснили пациенту о последствиях, которые могут наступить в результате проведенной операции, не отобрали информационное согласие на оперативное вмешательство, а также ненадлежащим образом осуществили послеоперационный уход за пациентом.

Установлено, что при обращении в ГАУЗ «Городская поликлиника №» с жалобами на затрудненное дыхание ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ЛОР-врача, Сергееву В.Н. рекомендовано оперативное лечение.

Как установлено и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев В.Н. поступил на стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – Ресептопластика, гайморотомия справа. ДД.ММ.ГГГГ. пациент выписан, состояние при выписке удовлетворительное.

Рекомендовано, в том числе наблюдение ЛОР врача по месту жительства.

Как указано выше, согласно ст. 20 ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона указано, что порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Гражданин дает информированное добровольное согласие после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи (ч. 6 ст. 20 Закона N 323-ФЗ; п. 3 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1051н).

Таким образом, из указанных выше норм следует, что информированное добровольное согласие пациент дает медицинской организации, в которой он будет получать соответствующий вид медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, пациент Сергеев В.Н. был направлен на проведение оперативного вмешательства в ГБУЗ «Городская больница №». При этом истец указывает на то, что операция проведена не в поликлинике по месту жительства, а в профильном медицинском учреждении ГБУЗ «Городская больница №». Таким образом, обязанность по информированию, отобранию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство у ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № «не имеется, в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на указанное учреждение обязанности по компенсации морального вреда в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская полклиника №» Александрова Н.Е., которая пояснила, что в поликлинике наблюдается по месту жительства пациент Сергеев В.Н. Часто Сергеев В.Н. обращается к отоларингологу по поводу затрудненного дыхания. Неоднократно Сергеев В.Н. был у нее на приеме. Пациенту оказывается необходимая помощь, неоднократно был направлен поликлиникой на операции, консультации, также проводились консультации с федеральными центрами. Имеютс заключения о том, что риск последствий операций превышает целесообразность оперативного вмешательства. Обязанности по отобранию у пациента, направляемого на оперативное вмешательство, информированного добровольного согласия у поликлиники нет, поскольку объем необходимых медицинских вмешательств, определяет лечебное учреждение, уполномоченное проводить оперативное лечение. К данной категории ГАУЗ «Городская поликлиника №»№ не относится. Частые жалобы Сергеева В.Н. на затрудненное дыхание, отдышка, высокое давление. Жалобы на боли в грудной клетке не связаны с дефектом носовой перегородки. С учетом сопутствующих заболеваний, анамнеза пациента, боли возможны, и они не связаны с искривлением носовой перегородки. Также у врачей поликлиники отсутствует обязанность наблюдать по собственной инициативе за пациентами, перенесших хирургическое вмешательство со стороны лор-органов. Не установлены критерии, нормативы для постановки на диспансерный учет пациентов с лор- заболеваниями. В том случае, если пациент обратится в поликлинику, ему будет оказана соответствующая медицинская помощь. Сведения из стационаров о том, что кто- либо из пациентов, наблюдающихся на участке в поликлинике перенес операцию и ему необходимо послеоперационный уход, не поступает. Такой порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, с учетом пояснений заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская поликлиника №», а также анализируя нормы, регламентирующие работу медицинского учреждения, прихожу к выводу об отсуствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ГАУЗ «Городская поликлиника №».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеева В. Н. к ГБУЗ "Городская больница №" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница №» в пользу Сергеева В. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сергеева В. Н. к ГАУЗ «Городская поликлиника №» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                      подпись                                     М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                   О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №