Решение по делу № 2-4613/2018 от 03.04.2018

К делу №2-4613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовой О. В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Абрамова О.В. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», согласно которого просила расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора LG ELECTRONICS 55UH651V UHD ЖК, серийный № от 30.09.2016г., заключенный между сторонами,взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 989 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 79 989 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2016 г. между ней и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи телевизора LGELECTRONICS 55UH651VUHD ЖК, серийный №. Стоимость товара составила 79 989 рублей. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на один год.

После покупки, в течение гарантийного срока, в данном телевизоре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно самопроизвольно отключается, не реагирует на команды пульта управления, теряет WI-FI сигнал.

28.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Претензионное требование истца было получено ответчиком 02.10.2017г., однако оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с целью восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала. Считала требования законными согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной технической экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что в ответе на претензию должны содержаться все реквизиты, придающие ей статус юридически значимого документа, однако в представленных ответчиком документах отсутствуют реквизиты получателя ответа, а именно его адрес.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил возражения по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. Абрамова О.В. заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи телевизора LGELECTRONICS 55UH651VUHDЖК, серийный №, стоимостью 79 989 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2016 г.

На телевизор была предоставлена гарантия сроком на один год.

Купленный товар оказался некачественным. После покупки, в течение гарантийного срока, в данном смартфоне был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно самопроизвольно отключается, не реагирует на команды пульта управления, теряет WI-FI сигнал.

В связи с чем, 28.09.2017г., истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Претензионное требование истца было получено ответчиком 02.10.2017 г, однако оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Такая обязанность ответчиком исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 28.05.2018 г., составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», в представленном на исследование телевизоре LG Electronics 55UH651V UHD s/n: № выявлено наличие дефектов: сбои соединения по средствам WI-FI, а также отсутствие ответной реакция на команды пульта дистанционного управления. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования телевизор является браком завода-изготовителя. Выявленный недостаток является устранимым, однако установить алгоритм ремонтных воздействий необходимых для устранения выявленных дефектов, а также величину материальных и временных затрат на восстановление исследуемого объекта не представляется возможным на момент проведения исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом выбран способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 79 989 рублей. При этом ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора LGELECTRONICS 55UH651VUHDЖК,серийный №, от 30.09.2016 г., заключенный между сторонами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом исполнена обязанность по доказыванию наличия недостатков в купленном у ответчика товаре.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроковудовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 79 989рублей, неустойки согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 79 989рублей, также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, в размере 81 489 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы в связи с изготовлением доверенности в размере 1200 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой О. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора LG ELECTRONICS 55UH651V UHD ЖК, серийный №, от 30.09.2016 г., заключенный между Абрамовой О. В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Абрамовой О. В. стоимость товара в размере 79 989рублей, неустойку в размере 79 989 рублей, штраф в размере 81 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 244 467рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 04.06.2018 г.