Решение по делу № 2-538/2020 от 27.09.2019

Дело № 2-538/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-005927-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

с участием:

- представителя истца Костяевой М.В. – Барвинко Н.В., действующей на основании доверенности от 11.06.2019 сроком действия на пять лет,

- ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» в лице представителя Шадрина Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 19 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» о взыскании убытков, причинённых в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л

Костяева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», в котором с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате затопления квартиры в размере 75238,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму в размере 24500 рублей в счёт оплаты досудебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где 27 мая 2018 года произошло затопление по причине засора канализационного стояка между первым этажом и подвалом, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.

Истец Костяева М.В., надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Барвинко Н.В. в судебном заседании требовании Костяевой М.В. поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Шадрин Е.В. требования Костяевой М.В. не признал, не оспаривая факта и причины затопления квартиры истца, указывает на отсутствие вины управляющей организации. Пояснил, что управляющей компанией заключён договор с подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на выполнение санитарно-технических работ, в том числе по прочистке канализации в доме, где расположена квартира истца. Работы выполняются в полном объёме и в срок. Засор явился следствием ненадлежащего пользования системой канализации жильцами дома, вопреки правилам пользования, которые размещены управляющей компанией в общедоступных местах. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Костяевой М.В. и третьего лица – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Костяева М.В. является собственником квартиры <адрес> в доме 55 по ул. Пастухова г. Ижевска Удмуртской Республики (основание: договор купли-продажи от 29 декабря 2017 года, запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права за № <номер> от 11 января 2018 года).

В соответствии с договором от 1 сентября 2012 года управление многоквартирным домом <адрес> Республики, в частности оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», гражданская ответственность которого застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

1 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-аварийная служба» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (Заказчик) заключён договор № 4 на выполнение специализированных строительных работ на внутридомовых коммуникациях и инженерном оборудовании, в том числе бытовой канализации (прочистка засора канализационных труб), в многоквартирных домах, в перечень которых входит <адрес>. Выполнение Исполнителем работ предусмотрено по аварийным заявкам в выходные и праздничные дни круглосуточно, а в рабочие дни с 17 до 8 часов.

По сообщению от 22.06.2018 (исх. № 50) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-аварийная служба» 27 мая 2018 года в 21 час 31 минуту с адреса: <адрес>, поступила заявка – засор. В 21 час 34 минуты по указанному адресу выехала бригада. По прибытии сотрудники аварийной службы прошли в квартиру <адрес>, где был затоплен туалет и частично комната. В туалете вода стояла в унитазе, в ванной и на полу, к ревизии на стояке канализации было не пройти. Приняли решение спуститься в подвал и проверить, где засор (между домом и колодцем или по стояку). Открыли ревизию на стояке канализации в подвале и увидели, что засор между первым этажом и подвалом, вода не проходила по трубе ниже перекрытия. Прочистили с подвала вверх, трос прошёл не более одного метра. При прочистке канализации были обнаружены предметы (текстильные изделия, тряпка), не предназначенные для утилизации в общедомовую канализационную систему. В квартире <адрес> видно, что там происходит или только закончен ремонт. После ликвидации аварии закрыли ревизию, и в 22 часа 20 минут аварийная бригада уехала с адреса.

В результате осмотра, произведённого 30 мая 2018 года экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» в присутствии собственника квартиры Костяевой М.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» Петрова В.В., в квартире <адрес> дома 55 по ул. Пастухова г. Ижевска Удмуртской Республики выявлены следы намокания на листах ДВП, на досках пола в прихожей, жилой комнате и кухне. Имеются следы намокания дверного блока в санузле, обнаружены следы от перелива канализационных сточных вод через унитаз и ванну. На полу в санузле на момент осмотра стояла вода на уровне 8 мм от уровня чистого пола. По следам протечек определено, что канализационные стоки через порог дверного блока попали в коридор и комнату, через проход в стене канализационной трубы произошло затопление пола кухни. При осмотре стены со стороны подъезда определено сильное намокание стены между лестничным маршем и квартирой <адрес>, видны следы намокания плит перекрытия и оштукатуренной стены из кирпичной кладки. При осмотре подвала обнаружена течь с потолка (плита перекрытия между первым этажом и подвалом) в районе установленного канализационного стояка для отведения канализационных стояков, в том числе квартиры <адрес>, зафиксировано сильное намокание плиты перекрытия. При открытии ревизии на канализационном стояке, обслуживающем квартиру <адрес>, обнаружены следы ржавчины, свободно открутились только два болтовых соединения их четырёх имеющихся.

Согласно заключению экспертов № 140-ЧЗ-18 от 10 июля 2018 года, составленному по заявлению Костяевой М.В. экспертами автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"», причиной затопления в квартире <адрес>, произошедшего 27 мая 2018 года, явился засор канализационного стояка между первым этажом и подвалом. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений исследуемой квартиры с учётом износа составила 75238,86 рубля.

6 мая 2019 года Костяева М.В. обратилась с претензией в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», в которой просила возместить ущерб, причинённый в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в размере 75238,86 рубля в срок до 27 мая 2019 года.

Своим ответом от 6 июня 2019 года на претензию общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», ссылаясь на возникновение затопления по причине халатности собственников многоквартирного дома на основании обстоятельств, установленных ремонтно-аварийной службой, отказало Костяевой М.В. в возмещении ущерба.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными суду письменными доказательствами, и сторонами по существу не оспариваются.

По определению части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

С указанной нормой согласуются положения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 этих Правил техническое обслуживание зданий включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путём проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с пунктом 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Приложением № 4 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлен перечень работ по содержанию жилых домов, в том числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включающих устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей – дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.), прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек.

В приложении № 1 к указанному постановлению периодичность плановых и частных осмотров канализации установлена по мере необходимости.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование доводов об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба стороной ответчика представлен Договор от 9 января 2017 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (Подрядчик), согласно которому последний обязался выполнять электромонтажные, санитарно-технические и прочие строительные работы в отношении общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>. Сторонами установлено, что работы выполняются Подрядчиком на основании заявок Заказчика, где указывается перечень работ и срок исполнения.

Согласно наряд-заданий № 26213 от 22.01.20180, № 26907 от 25.06.2018 и № 26922 от 10.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в указанные дни осуществлялась прочистка систем канализации по <адрес>.

По информации управляющей организации 8 июня 2018 года по заявке, поступившей с адреса: <адрес>, был «устранён засор стояка между первым этажом и подвалом. Засор прочистили с подвала через ревизию, проверили – вода уходит, вместе с водой вышли кусочки пенопласта».

Кроме того, 1 июля 2018 года по заявке, поступившей с того же адреса, был «устранён общий засор стояка. Прочистили, вода уходит. Вытащили инородные предметы – металлическую щётку, гвозди, волосы, изоленту, не предназначенные для утилизации через канализацию».

Ссылаясь на несоблюдение жильцами дома правил эксплуатации канализационных систем, представитель ответчика отмечает, что на момент засора в квартире истца происходил или только был закончен ремонт

Действительно, как следует из представленных суду документов 19 февраля 2018 года между Костяевой М.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (Подрядчик) заключён договор на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно Акту, составленному 18 мая 2018 года и подписанному сторонами договора, к указанному времени работы Подрядчиком выполнены в полном объёме и сданы Заказчику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Максимов Н.Н., мастер по строительным работам общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (приказ о приёме на работу № 5 от 15 января 2018 года), пояснил суду, что весной 2018 года он осуществлял ремонтные работы в квартире истца, в мае 2018 года работы были закончены. Делали всё, при этом пенопласт в работе не использовали, канализационные трубы не меняли. В одно из воскресных дней в вечернее время ему позвонили соседи истца по квартире и сообщили о затоплении. Он приехал, так как ключи находились у него, а в квартире на тот момент никто не проживал. Визуально в подъезде было видно намокание стены между подъездом и санузлом квартиры истца. В самой квартире вода в большом количестве из туалета дошла до коридора. На стенде в подъезде был указан номер управляющей организации, по которому он позвонил и сообщил о затоплении. Информация на стенде размещалась на одном листке формата А4, иной информации на стенде не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 25.01.2001 № 1-П наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинённый вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решён вопрос о бремени её доказывания.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, однако, по мнению суда, каких-либо безусловных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика от имущественной ответственности перед истцом, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов дома вследствие сброса в канализацию инородных предметов, не исключает вины управляющей организации и сам по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошёл исключительно по этой причине. Кроме того, суд отмечает, что независимо от того, из какой квартиры в систему канализации многоквартирного дома попали инородные предметы, повлёкшие образование засора, пока не доказано иное (непреодолимая сила или неправомерные действия самого потребителя или иного лица), ответственность лежит на управляющей компании, обязанной обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества. При этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что засор возник в зоне ответственности управляющей компании.

Пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный указанным пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения. Доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из фотографий подъезда дома <адрес>, представленных стороной истца, по состоянию на 19 декабря 2019 года какая-либо информация о правилах пользования жильцами дома внутридомовыми инженерными сетями на стенде в подъезде отсутствует, мотивированных возражений относительно указанного обстоятельства представителем ответчика не приведено.

Представленный стороной ответчика в материалы дела Акт от 2 февраля 2018 года, составленный представителями общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», о размещении в подъездах многоквартирного <адрес> информационных стендов с разъяснением среди прочего правил технической эксплуатации систем коммунального водоснабжения и канализации, надлежащим доказательством проведения разъяснительной работы с жильцами дома по недопущению случаев засорения системы канализации не является, поскольку данный акт никем из жильцов дома не подписан, кроме того, сам факт размещения указанной информации в спорный период времени исходя из показаний свидетеля МНН вызывает сомнения.

Вместе с тем, следует отметить, что наличие информационного стенда с содержанием разъяснительного характера однозначно не опровергает факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке состояния системы канализации.

Из фотографий, имеющихся в заключении экспертов, явно усматривается, что в подъезде дома, где расположена квартира <адрес>, имеет место намокание стены между подъездом и подвальным помещением, прослеживаются следы неоднократного воздействия влаги. В течение непродолжительного периода времени (27 мая, 8 июня, 1 июля 2018 года) трижды происходил засор системы канализации в одном и том же месте, что также указывает на необходимость более качественной её прочистки.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств причинения истцу ущерба по вине ответчика, осуществляющего не надлежащим образом содержание общедомового имущества, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или причинения ущерба по вине иного лица ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как отмечалось ранее, экспертами автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» в заключении № 140-ЧЗ-18 от 10 июля 2018 года установлена стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире истца повреждений с учётом износа в размере 75238,86 рубля. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного объёма повреждений и размера ущерба, а также необоснованности произведённого экспертами расчёта, в судебном заседании не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, проанализировав положения приведённых норм права, принимая во внимание, что результатом затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно системы канализации, входящей в состав внутридомовой системы водоотведения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, суммы в размере 75238,86 рубля.

Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого и достаточного доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт непосредственно осмотрел квартиру.

Одновременно суд полагает необходимым исключить из экспертного заключения вывод о том, что причиной возникновения засора является ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию общих сетей многоквартирного жилого дома обществом с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», поскольку данный вопрос требует правовой квалификации и в компетенцию экспертов-техников-оценщиков не входит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Костяевой М.В. как потребителя установлен изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Костяевой М.В. и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2019 года Костяевой М.В. в досудебном порядке в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в размере 75238,86 рубля в срок до 27 мая 2019 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Представителем ответчика Шадриным Е.В. заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд отмечает следующее.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

Исходя из размера удовлетворённых судом требований с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» в пользу Костяевой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 38119,43 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа и размера ущерба, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба и степень вины ответчика в причинении истцу вреда в имущественной сфере, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу и уменьшения его размера.

В то же время суд отмечает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства исполнителем. Он призван защитить субъективное право потребителя, что, по мнению суда, не может быть достигнуто при установлении штрафа в размере меньшем, чем 10000 рублей.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами, в частности квитанцией о внесении денежных средств в размере 24500 рублей в адрес экспертной организации, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2757,17 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» о взыскании убытков, причинённых в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» в пользу Костяевой М.В. убытки, причинённые в результате затопления квартиры в размере 75238 (Семьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату досудебной экспертизы размере 24500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 2757 (Две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова