Решение по делу № 2-1324/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 20 августа 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Андрея Николаевича к Батурову Владимиру Дашинимаевичу об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Чернышев А.Н. обратился в суд с иском к Батурову В.Д. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Батуров В.Д., взыскателем ПАО «СКБ-банк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, имущества ответчика Батурова В.Д. на транспортные средства, в том числе на автомобиль <данные изъяты> Указанное имущество на момент возбуждения исполнительного производства и установлении запрета на регистрационные действия принадлежал и продолжает принадлежать ему, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии и нуждался в производстве ремонтных работ, он не мог его эксплуатировать, что объясняет отсутствие регистрации в ГИБДД. Поэтому просит суд, освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, транспортного средства на которое объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>

Истец Чернышев А.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик Батуров В.Д. также в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела СП УФССП по РС(Я) Зайченко Е.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. Дополнительно сообщив, что указанное исполнительное производство окончено, арест с транспортного средства снят ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу абз.2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Так, Чернышев А.Н. в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Батурова В.Д. автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Батуровым В.Д. и Чернышевым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, истец записан в свидетельство о регистрации ТС <адрес> как собственник. Стоимость транспортного средства по взаимному соглашению сторон определена в сумме 400 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора, указано, что со слов продавца указанное транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под (запрещением) арестом не состоит.

Согласно копии паспорта транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена последняя запись о владельце, которым является Чернышев А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается право собственности Чернышева А.Н. наступило ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

Так, истец указывает, что на приобретенный им автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Батуров В.Д., взыскателем ПАО «СКБ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, имущества ответчика Батурова В.Д. на транспортные средства в том числе на автомобиль <данные изъяты>, в обеспечение исполнения исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Батурова В.Д. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по основному долгу и госпошлина в размере 4 017 290,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронного документооборота поступило уведомление ОГИБДД ОМВД по <адрес> об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец указывает, что автомобилем после приобретения он не пользовался, так как автомобиль был в неисправном состоянии стоял на автостоянке, он приобретал запчасти на ремонт, что подтверждает квитанциями, поэтому не было необходимости ставить его на учет в ОГИБДД МВД, в связи с чем, собственником спорного автомобиля в органах являлся Батуров В.Д.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> Чернышев А.Н. являлся собственником этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество автотранспортные средства принадлежащие Батурову В.Д.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест с указанного транспортного средства снят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о снятии ареста с имущества и постановлением об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю.

Поэтому основания удовлетворения исковых требований отпали, в связи с чем, иск Чернышева А.Н. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░