Решение по делу № 22-341/2020 от 05.02.2020

Судья Кеппель М.И.                                Дело № 22-341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                              5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвокатов Михайлова А.В., Шайхутдиновой Л.Р.,

осужденного Куприянова С.А.,

с участием потерпевшего Р.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.В., апелляционной жалобе осужденного Куприянова С.А. и дополнениям к ней на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года, которым

Куприянов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 29 октября 2008 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 16 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 13 августа 2013 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст.314.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 2 апреля 2014 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.159 УК РФ, наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

4) 18 апреля 2017 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Куприянову С.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Куприянова С.А. под стражей в период с 25 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления осужденного Куприянова С.А и его защитников – адвокатов Михайлова А.В., Шайхутдиновой Л.Р., подержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление потерпевшего Р.О.А., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприянов С.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, судом признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, Куприянов С.А. признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления осужденным совершены в 2018-2019 годах в г.Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Куприянов С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции вину признал частично, отрицал совершение кражи и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Михайлов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Не оспаривая осуждение Куприянова С.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, указывает, что суд в приговоре привел показания свидетеля К.Г.А., в то время как фактически был допрошен свидетель П.Г.А. Доказательств вины Куприянова С.А. в хищении телефона, за исключением ложных показаний Ш.И.В. и Л.Я.В., оговоривших осужденного, не имеется. Суд не учел, что одновременно с хищением телефона Р.О.А. был похищен другой телефон из его жилища. Ш.И.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения телефонов. Следователь и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля Л.Я.В., заявившей об оговоре Куприянова С.А. Р.О.А. отказался от исковых требований к Куприянову С.А., пояснив, что не верит в его причастность к краже телефона. Кроме того, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта суду полностью согласуются с первоначальной версией получения травмы, изложенной потерпевшим К.С.А. Суд неправомерно отказал стороне защиты в исследовании имеющихся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения К.С.А. телесных повреждений и объяснений граждан, подтвердивших версию получения переломов К. при падении. Суд не принял во внимание, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено через продолжительное время – после возбуждения уголовного дела по факту кражи телефона Р. и уголовного дела по ч.2 ст.314.1 УК РФ. За основу в качестве доказательств вины Куприянова С.А. судом вновь приняты показания Ш.И.В. и его отца Ш.В.М., заинтересованных в оговоре осужденного. Показания свидетелей О., У., Ш. не являются доказательствами причастности Куприянова С.А. к нанесению побоев К.С.А. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куприянов С.А. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ранее судья Кеппель М.И. выносила в отношении него приговор, при этом потерпевшей по делу была Л.Я.В. Данное обстоятельство исключает участие судьи в рассмотрении настоящего дела. Ссылка суда на ст.75 УПК РФ свидетельствует об ошибочной оценке доказательств его вины в краже. Протокол устного заявления о краже ничего не подтверждает. В ходе судебного разбирательства не установлено время совершения кражи сотового телефона. Суд не учел, что телефон марки «Самсунг» черного цвета не найден, что именно он рекомендовал Р.О.А. обратиться в полицию. Суд дал неверную оценку его доводам о совершении кражи телефона Ш.И.В., не дал правовую оценку действиям свидетелей Ш.И.В. и Л.Я.В., необоснованно признал Л.Я.В. незаинтересованным лицом. Договор купли-продажи не свидетельствует, что Ш.И.В. продал именно похищенный у Р.О.А. телефон. Его показания ничем не опровергнуты, они подтверждаются показаниями потерпевшего Р.О.А. и свидетеля М.Т.С. Показания свидетеля Ч. вызывают сомнения. Суд односторонне оценил доказательства, без учета доказательств, свидетельствующих о его невиновности. В резолютивной части приговора суд не привел правовую норму, на основании которой сделал вывод о зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, не указал, какая часть наказания, назначенного по конкретной статье уголовного закона, включена в окончательное наказание. Заключение эксперта № № от 14 января 2019 года и дополнительное заключение эксперта № № от 12 ноября 2019 года являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценку тому, что 15 января 2019 года выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы К.С.А. Судом поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о его невиновности. Проигнорировав ходатайство об ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания в присутствии адвокатов суд нарушил его право на защиту. В нарушение закона ему отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. В постановлении от 30 января 2020 года, в котором судом рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, искажен смысл ст.259 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Малюганова Е.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными. Полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка; приведенные адвокатом в жалобе основания отмены приговора повторяют его доводы в судебном заседании, которые обоснованно отвергнуты судом; судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при вручении осужденному копии протокола судебного заседания, составлении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на него; отсутствие аудиофиксации хода судебного процесса не свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания и не может служить безусловным основанием отмены приговора. Назначенное осужденному наказание считает справедливым. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куприянова С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Куприянова С.А. основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевших Р.О.А., К.С.А., свидетелей М.Т.С., Ш.И.В., Л.Я.В., Ч.С.М., П.Г.А., А.Р.Н., У.В.А., Ш.А.В., Ш.В.М., О.В.В., В.М.А., Л.Е.С., К.О.В., М.О.И., Н.М.Ф., эксперта М.В.П., а также письменных доказательств: протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, договора покупки телефона, квитанции о продаже, судебных решений, предупреждений о недопустимости нарушений административного надзора, заключений экспертов.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о совершении преступлений иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено. Доводы апелляционных жалоб о совершении кражи телефона Р.О.А. Ш.И.В., о непричастности осужденного к нанесению телесных повреждений К.С.А. и получении последним травм при падении на лед были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом представленных суду доказательств.

Суд первой инстанции со ссылками на доказательства, исследованные в судебном заседании, обосновано отнесся критически к показаниям осужденного о невиновности в хищении телефона Р.О.А. и в причинении тяжкого вреда здоровью К.С.А.

Принимая во внимание показания потерпевшего Р.О.А. относительно пропажи из дома 31 декабря 2018 года сотового телефона марки «Samsung» после ухода Куприянова С.А. и Ш.И.В., показания свидетеля Л.Я.В. о том, что 31 декабря 2018 года Куприянов С.А. передал ей сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, сенсорный, данный телефон впоследствии передала Ш.И.В. для продажи, показания Ш.И.В. о том, что Л.Я.В. передала ему сенсорный сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон она получила от Куприянова С.А., и данный телефон был похож на телефон Р.О.А., а также содержание договора покупки на л.д.42 т.1, согласно которому Ш.И.В. продан телефон «Samsung» в черном корпусе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Куприянова С.А. в хищении телефона.

С учетом показаний потерпевшего К.С.А. о нанесении ему одного удара в область лица Ш.И.В. и последующем нанесении неоднократных ударов ногами по телу Куприяновым С.А., аналогичных показаний свидетеля Ш.И.В., пояснившего также, что от ударов Куприянова С.А. К.С.А. стонал, показаний Ш.В.М., непосредственно видевшего, как Ш.И.В. ударил К.С.А. рукой по лицу, затем к потерпевшему подошел Куприянов С.А. и несколько раз пнул его по телу ногами, а после того, как Куприянов С.А. избил К.С.А., последний лежал на полу, потом прилег на кровать, стал отлеживаться, впоследствии ушел из квартиры, заключений эксперта об имеющихся у К.С.А. телесных повреждениях и давности их образования, пояснений эксперта о механизме образования телесных повреждений судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора телесные повреждения К.С.А. были нанесены осужденным.

В приговоре обоснованно указано, что сведений о нахождении К.С.А. 15-16 декабря 2018 года в <адрес> суду не представлено, а показаниями свидетелей В.М.А., Л.Е.С., М.О.И. подтверждается факт нахождения К.С.А. в непосредственной близости от установленного места происшествия – места нанесения К.С.А. телесных повреждений.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Куприянова С.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия оснований для иной квалификации не усматривает. Квалификация действий Куприянова С.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ никем не оспаривается.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и, вопреки доводам жалоб, дал им правильную оценку. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе время хищения телефона.

Доказательства вины Куприянова С.А. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе заключения эксперта № от 14 января 2019 года и дополнительного заключения эксперта № от 12 ноября 2019 года, на что в жалобе указывает осужденный, не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей, устранены судом. При исследований показаний, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Выводы суда относительно противоречий в показаниях свидетелей Ш.В.М. и О.В.В. подробно приведены в приговоре и являются убедительными.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, в том числе со стороны свидетелей Ш.2, Л.Я.В. и Ч.С.М. судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять их показаниям либо сомневаться в правдивости у суда не имелось, все допрошенные лица, за исключением осужденного, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на характеристику свидетеля Ш.И.В. не свидетельствует о неправильной оценке судом его показаний, поскольку сведения об осуждении Ш.И.В. и отбывании им уголовного наказания были известны суду при постановлении приговора.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными.

Доводы осужденного о том, что договор купли-продажи телефона не свидетельствует о продаже Ш.И.В. телефона, принадлежащего именно Р.О.А., опровергаются договором продажи на л.д.42 т.1 и копией кассового чека на л.д.54 т.1, содержащих один международный идентификатор мобильного оборудования.

Доводы стороны защиты о хищении 31 декабря 2018 года из дома Р.О.А. другого сотового телефона не относятся к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу; уголовное дело по данному факту выделено в отдельное производство.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда. Предусмотренных ст.ст.61, 62 УПК РФ оснований для отвода судьи или самоотвода не имелось.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны, включая отказ суда в исследовании отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения К.С.А. телесных повреждений от 15 января 2019 года и не относящихся к числу доказательств объяснений граждан об обстоятельствах получения К.С.А. переломов.

Процессуальные права участников не нарушены, в том числе право осужденного на защиту.

Отрицание осужденным тайного хищения телефона Р.О.А. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.С.А. судебная коллегия признает способом избежать ответственности за содеянное.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Доводы жалоб о несправедливости наказания несостоятельны.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка, занятие им трудовой деятельностью, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья, наличие заболеваний, по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ, также признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Правильно установлено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности, вынесения приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или замены назначенного наказания на принудительные работы не имелось.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Вопреки доводам осужденного, несоблюдения положений уголовного закона при назначении судом окончательного наказания, а также нарушений в выводах суда о зачете наказания не установлено.

Предвзятости, нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вручение осужденному надлежащим образом заверенной копии протокола судебного заседания не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает его право на защиту.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления в соответствии со ст.260 УПК РФ. Нарушений судом уголовно-процессуального закона при их рассмотрении судебная коллегия не усматривает. Сомневаться в правильности принятого судьей решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию свидетеля К.Г.А. вместо П.Г.А. судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на существо приговора, не свидетельствует о его незаконности; из протокола судебного заседания следует, что судом был допрошен свидетель П.Г.А., оснований сомневаться в указанном факте не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года в отношении Куприянова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.В., апелляционную жалобу осужденного Куприянова С.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи