Решение по делу № 2-44/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-44/2020 (УИД) №69RS0040-01-2019-005058-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                         город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» (ООО «Стройвек») Ларионовой Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Оленченко Л.С., Алексеева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвек»                     о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л:

Оленченко Л.С. и Алексеев С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Стройвек» с требованиями о взыскании 194243,47 рублей – стоимости восстановительного ремонта, имущества, убытков; 7500 рублей – стоимости независимой экспертизы; штрафа, неустойки на момент вынесения решения суда (пени на момент подачи иска составляют 21366,78 рублей).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры и проживают в ней же по адресу: <адрес> на основании договоров.

На обращение истца в управляющую компанию от 22.11.2018 года                      и 26.11.2018 года была создана комиссия в составе генерального директора     УК «Тверьжилстрой», главного инженера ООО «Стройвек», собственника жилого помещения, которая произвела осмотр квартиры по адресу: <адрес> по факту образования конденсата, грибка в квартире собственника, а по итогам был составлен акт. На момент обследования квартиры истца выявлено, что образуется конденсат на стенах (недостаточная тяга в вентиляционной шахте).

Указывают, что в соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, частью 2 ст. 755 ГК РФ, застройщик и подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Делают ссылку на п.36 Обзора ВС РФ от 04.12.2013 года, регулирующий взыскание неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»

06.12.2018 года, а 14.06.2019 года (повторно) была подана претензия, следовательно неустойка исчисляется со дня (с 17.12.2019), следующего за днем, установленным для принятия решения об удовлетворении требования, т.е. с 11-го дня после получения ответчиком соответствующего требования. Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 194243,47*11/100=21366,78 рублей и также подлежит взысканию с ответчика.

Истцы Оленченко Л.С., Алексеев С.Н., извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

    Представитель ответчика ООО «Стройвек» по доверенности Ларионова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных истцами требований, поддержала представленный ранее отзыв, согласно которого ответчиком проведена проверка системы вентиляции. Каких – либо неисправностей и/или отступлений от требований утверждённой проектной документации застройщиком не выявлено. Напротив, согласно проведённому обследованию, система вентиляции выполнена в точном соответствии с действующими строительными нормами и правилами и находится в работоспособном состоянии. Вина Застройщика и/или Подрядчиков, привлечённых для строительства многоквартирного жилого дома, в появлении конденсата и образовании плесени не установлена. Полагаю, что причиной повышенной влажности помещения являются естественные процессы, связанные с его неправильной эксплуатацией.

    Представитель третьего лица ООО «УК ЗАРЯ» по доверенности Веселова Н.А. в судебном заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя направила в суд отзыв, согласно которого приказом ГУ «ГЖИ» Тверской области №2051-л от 11.10.2019 года, МВК №70 по <адрес> включён в реестр лицензий в отношении лицензиата ООО «УК ЗАРЯ» с 01.11.2019 года. Определение Арбитражного суда города Твери от 30.10.2019 года в рамках дела А66-17061/2019 по ходатайству ООО «УК Тверьжилфонд» были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия приказа ГУ «ГЖИ» Тверской области №2051-л от 11.10.2019 года до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-17061/2019. В связи с тем, что решение по делу А66-17061/2019 до настоящего времени не вступило в законную силу, ООО УК «ЗАРЯ» не является управляющей организацией в отношении <адрес>.

Другие третьи лица, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки в адрес суда не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров                        и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.12.2017 между ООО «Стройвек»                                           и Дымовым И.В. был заключен Договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется передать по акту приема-передачи в собственность дольщику жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщику жилого помещения. Объектом долевого строительства в вышеуказанном объекте капитального строительства является: жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенное на 11 этаже, общей площадью 40,55 (сорок целых пятьдесят пять сотых) кв.м.

18 мая 2018 года между Дымовым И.В. и Алексеевым С.Н.,                    Оленченко Л.С. заключен Договор уступки права (требования) передачи жилого помещения – однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области, что подтверждается соответствующими отметками.

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Пунктом 4 ст. 4 Закона 214 установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, и гарантийный срок на объект долевого строительства.

В законе 214 в пункте 6 ст. 7 прямо указано на то, что именно участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п.36 Обзора ВС РФ от 04.12.2013 года при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных                   в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами-участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных                                       с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется                                     в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что главным инженером ООО «Стройвек» Семёновым М.В. совместно с истцом Оленченко Л.С. и генеральным директором УК «Тверьжилстрой» Цирулёвым Ф.Ф., проведено обследование квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с актом обследования от 22.11.2018 года в помещении №4 (прихожая), на стене справа от входа, граничащей с соседней квартирой за шкафом, на задней стенке шкафа, внутри шкафа, образовалась биологическая плесень разного характера, состава и цвета (мохнатая, черная, серая, зелёная и др.), которая распространилась и привела к порче: шкафа, вещей, коробок с обувью, стеклохолста на стене (которые отошли от неё и лопнули), плинтуса; в помещении №2 (комната) на стене справа, граничащей с соседней квартирой и её балконом, и по уличным стенам (квартира угловая), на границе с натяжным потолком в углах образуется конденсат и стекает в виде ручьев по стенам вниз к полу (ламинат), вследствие чего, это привело к образованию подтёков на краске, порчу вида квартиры, образованию чёрной, красной плесени внизу на стене у пола, масштаб распространения плесени по периметру трёх стен с высотой 20-30 см. Также плесень распространилась на детский комод с вещами, кроватка на тряпичный бортик детской кроватки, матрац, постельное бельё. В связи с чем детская мебель пришла в негодность; на окнах в помещениях №2 (комната), №3 (кухня), постоянно образуется конденсат, что также привело                                к образованию чёрной плесени на окнах. В квартире влажно, температура                 в помещениях №2 (комната, не поднимается выше 17-20 градусов, в не зависимости от температуры максимального нагревания (заданная температура котла 65 градусов, индивидуальное газовое отопление); сделан вывод, что данный ущерб прямо связан с отсутствием вентиляции указанного жилого помещения, повышенной влажности помещения, возможном нарушении герметичности (технологии устройства наружных стен, заделано отверстие вентиляции на кухне.

В акте от 26.11.2018 года комиссия в составе директора ООО «УК Тверьжилфонд» Ф.Ф. Цирулева в присутствии собственника квартира № Оленченко Л.С., собственников квартиры № пришли к выводу                                    о необходимости восстановить вытяжку в вентиляционной шахте.

          06.12.2018 Оленченко Л.С. ответчику подана претензия с требованием в кратчайшие сроки принять меры по устранению дефектов строительства, приведшие к данным последствиям, возмещению материального                                            и морального вреда.

         Доказательств направления ответа на претензию ответчиком в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления причин образования недостатков в жилом помещении, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО1.

Экспертом ФИО1 составлено и передано в суд заключение судебной строительно-технической экспертизы №33 от 27 апреля 2020 г., согласно выводам которого:

- причинами образования конденсата, грибка в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на ноябрь-декабрь 2018 года могут быть: повышенная влажность в квартире; плохая вентиляция; отсутствие отопления в смежных (соседних) квартирах (как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях); отсутствие просвета между дверными полотнами и полами при установке межкомнатных дверей; монтаж периодически работающего осевого вентилятора, установленного в вентканал в туалете; закрытие вентиляционного канал гипсокартоном на кухне.

- по мнению эксперта по состоянию на ноябрь-декабрь 2018 года нарушения в работе системы вентиляции в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, связаны с отсутствием притока воздуха. При этом был нарушен сам принцип работы приточно-вытяжной вентиляции: без притока не может быть вытяжки;

- нарушение правил эксплуатации квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, могла стать причиной нарушений в работе системы вентиляции.

Согласно исследовательской части экспертного заключения: при проведении судебной экспертизы выявлено, что приток воздуха через окна в квартире имеется (при открытых окнах). При этом система вентиляции работает в штатном режиме. При закрытых окнах (при отсутствии притока) система вентиляции находится в нерабочем состоянии.

Двери в санузел и на кухню установлены с нарушением нормативов без вентиляционного зазора по низу двери, т.е. при закрытых межкомнатных дверях движение воздуха к вентиляционному каналу в санузле перекрыто. Согласно современным требованиям по ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» это расстояние должно составлять 17-20 мм между дверью и полом.

Монтаж периодически работающего осевого вентилятора, установленного в вентканал в туалете, также мог стать одной из причин плохой работы вентиляции в квартире.

Чтобы работа вентиляции с естественным побуждением не нарушалась, нельзя перекрывать путь приточному воздуху. Необходимо постоянно держать пластиковые окна в режиме микропроветривания. Необходима также сезонная регулировка пластиковых окон;

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Суд признает экспертное заключение №33 допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока. В тоже время, Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

В материалах дела на л.д. 105 Том 1 имеется акт приёма-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 5 настоящего договора истцы Алексеев С.Н. и Оленченко Л.С. уведомлены о необходимости ежедневного проветривания или принудительной вентиляции жилого помещения во избежании образования плесени и/или грибка и условиях эксплуатации пластиковых конструкций, установленных в переданном жилом помещении.

Также на л.д. 40 Том 1 имеется акт обследования квартиры № от 22.11.2018 года, где указано, что истцами самовольно заделано отверстие вентиляции на кухне.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны истцов имело место быть нарушение правил эксплуатации квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что стало причиной нарушений в работе системы вентиляции.

При указанных обстоятельствах заявленные истцами требования                           о взыскании 194243,47 рублей (стоимости восстановительного ремонта, имущества, убытков), а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске понесенные истцами судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

          В удовлетворении заявленных требований Оленченко Л.С., Алексеева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвек» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                               М.В. Стёпина