Решение по делу № 11-11582/2020 от 07.10.2020

Судья Устьянцев Н.С.

Дело № 2-835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11582/2020

09 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Тетюева С.В., Винниковой Н.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Минкович Фаины Александровны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года по делу по иску Минкович Фаины Александровны, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области к Лошкаревой Ольге Михайловне об устранений нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица Колчигиной М.В. Семенова В.Е. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкович Ф.А. обратилась в суд с иском к Лошкаревой О.М. о возложении обязанности демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную трубу с креплением к внешней стене дворового фасада многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, два промышленных кондиционера с креплением к той же стене, кондиционер с фасада дома со стороны ул. Ленина, металлоконструкцию – входную группу ко второму входу в пекарню со стороны двора, занимающую часть земельного участка под вышеуказанным многоквартирным жилым домом, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада жилого дома в местах крепления вентиляционной трубы, промышленных кондиционеров, металлоконструкции за счет собственных средств в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Лошкарева О.М. является собственником нежилых помещений с назначением для размещения магазина промышленных товаров, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 115,4 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Фактически Лошкарева О.М. использует нежилые помещения для пекарни, для чего установила на всю высоту фасада многоквартирного дома вентиляционную трубу с креплением к внешней стене дворового фасада многоквартирного дома. Тем самым она произвела самовольное переоборудование дворового фасада здания. Кроме того, ответчик установила дополнительно на внешней стене дворового фасада жилого дома два промышленных кондиционера и со стороны ул. Ленина один промышленный кондиционер. Ответчиком произведен частичный разбор общей стены дома для организации погрузки/разгрузки автомобилей (пандус) со стороны двора многоквартирного дома, для чего оборудована металлоконструкция – второй вход в пекарню, которая занимает часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Устройство приточно-вытяжной вентиляции, а также иных объектов (кондиционеров, пандуса), конструктивно связанных с общим имуществом многоквартирного дома, предполагает согласование с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, которое ответчиком не произведено.

В рассмотрении дела судом первой инстанции истец Минкович Ф.А. участия при надлежащем извещении не принимала.

Ответчик Лошкарева О.М. и третье лицо ИП Колчигина М.В. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились. Их представитель Семенов В.Е. исковые требования не признал, указав, что установление ответчиком на фасаде здания оборудования (приточно-вытяжной вентиляционной трубы, кондиционеров), а также входной группы ко второму входу в пекарню со стороны двора не требует согласия иных собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области Урлапов А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Реалком» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Минкович Ф.А. и третье лицо администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области подали апелляционные жалобы.

Истец Минкович Ф.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что действиями ответчика по организации мини-пекарни в принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещениях с самовольной установкой вытяжной вентиляции без соблюдения требований по согласованию, а также требований по переоборудованию помещений, нарушены права истца как собственника помещений многоквартирного дома. Ответчиком было получено согласие на размещение в принадлежащих помещениях магазина промышленных товаров, а не мини-пекарни. В соответствии с п.3.5.8, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения не допускаются, как и самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов. Каких-либо решений о согласовании выполненных работ по устройству трубы вентиляции, креплений внешних блоков кондиционеров на фасаде дома, обустройству входной группы на общем земельном участке материалы дела не содержат. В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. В жилом доме <данные изъяты> на первом этаже со стороны подъездов расположен один из входов в мини-пекарню, через который происходят погрузка и разгрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов. Таким образом, истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения влекут нарушения ее прав на благоприятную окружающую среду как собственника помещения многоквартирного дома. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в ходе проведенной Роспотребнадзором экспертизы уровня шума в доме <данные изъяты> ИП Колчигина была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

В апелляционной жалобе администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком Лошкаревой О.М. переустройство и перепланировка нежилых помещений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> под пекарню выполнены самовольно, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. В нарушение ч. 1 ст. 26, ч. 1, 3 ст. 29, п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 3.5.8, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Лошкарева О.М. самовольно произвела работы по переоборудованию фасада многоквартирного дома путем устройства вентиляционной трубы, крепления кондиционеров на фасаде здания, устройству входной группы на земельном участке придомовой территории.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Лошкарева О.М. указывает, что ответчику наравне с другими собственниками жилых помещений принадлежит право пользования общим имуществом жильцов без получения какого-либо согласия. Размещение вентиляционной трубы и кондиционеров не требует согласия всех собственников помещений, так как оно не повлекло изменения (уменьшения) параметров объектов капитального строительства. Произведенные работы не являются реконструкцией, а значит, не требуют согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Установка вентиляционной трубы и кондиционеров на стене дома не относится ни к переустройству, ни к перепланировке, при этом не затрагивает надежности несущих и ограждающих конструкций здания и иного имущества собственников многоквартирного дома, не связана с присоединением части общего имущества к помещению ответчика, поэтому также не требует согласия всех собственников. Для возможности использования нежилого помещения, в том числе и для размещения в нем кафе-пекарни, необходима система приточно-вытяжной механической вентиляции, которая имеет своей целью создание благоприятного микроклимата для посетителей и определяется СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Спорная металлоконструкция – это лестница эвакуационного выхода, которая обязательна для осуществления деятельности, предусмотрена проектом реконструкции (перепланировки), следовательно, она является оконченным и принятым в эксплуатацию приемочной комиссией элементом перепланировки. На стенах дома установлены многочисленные кондиционеры, принадлежащие другим собственникам помещений, однако к ним претензий истцы не имеют, что указывает на злоупотребление правом со стороны истцов. Администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области, присоединившись к исковым требованиям Минкович Ф.А., не обосновала, в чем заключается нарушение интересов именно администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Минкович Фаины Александровны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Минкович Ф.А., ответчика Лошкаревой О.М., третьего лица Колчигиной М.В., представителей третьих лиц администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, ООО «Реалком».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя третьего лица Семенова В.Е., судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, Минкович Ф.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

На первом этаже данного дома расположено принадлежащее ответчику Лошкаревой О.М. нежилое помещение № <данные изъяты> площадью 115,4 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>). Данное помещение образовано в результате раздела помещения, ранее реконструированного под магазин промышленных товаров.

Проектами по реконструкции (перепланировке) и объединению помещений были предусмотрены работы: устройство входной группы со стороны ул. Ленина, устройство эвакуационного выхода, изменение объемно-планировочных характеристик внутри помещений (л.д. 25об).

Помещение с кадастровым номером <данные изъяты> передано в аренду Колчигиной М.В. на 10 лет по договору аренды от 26 сентября 2018 года. В настоящее время в помещении организована пекарня «Румяный каравай».

Из объяснений сторон, актов комиссионного обследования от 19 марта 2019 года, от 31 мая 2019 года, фотоматериалов следует, что со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на всю высоту установлена приточно-вытяжная вентиляционная труба, к стене дворового фасада дома прикреплено два кондиционера «IGC», к стене главного фасада дома прикреплен один кондиционер «IGC», установлена входная группа (металлоконструкция) ко второму входу в помещение со стороны двора. Указанные работы выполнены ответчиком.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов. Как указал суд, истцы не доказали, что в результате размещения приточно-вытяжной вентиляционной трубы, кондиционеров и входной группы ко второму входу в пекарню со стороны двора ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома, данное имущество размещено ответчиком на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, и ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки вентиляционной трубы, кондиционеров и входной группы ко второму входу, а доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества многоквартирного дома в том числе входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170). В соответствии с п. 3.5.8 указанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм установка кондиционеров и вентиляционной трубы на несущих конструкциях (фасаде) многоквартирного дома допускается только с согласия собственников помещений в данном доме, поскольку фасады дома являются общим имуществом, и установка указанного оборудования ухудшает внешний вид фасадов и влечет их повреждение в местах крепления.

Доказательства наличия у ответчика такого согласия в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка входной группы ко второму входу в помещение, принадлежащее ответчику, на земельном участке, который предоставлен для эксплуатации многоквартирного дома, фактически привела к уменьшению общего имущества в виде земельного участка, которым вправе пользоваться собственники помещений в доме. Отсутствие согласия собственников (решения общего собрания) на ее установку свидетельствует о нарушении ответчиком норм жилищного законодательства, прав собственников помещений в доме, включая истца Минкович Ф.А.

То обстоятельство, что реконструкция помещения была произведена в соответствии с проектной документацией, предусматривавшей возведение эвакуационного выхода, и помещение было введено в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, не освобождало ответчика от получения у собственников помещений в доме согласия на использование общего земельного участка для установки входной группы ко входу.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы ответчика о том, что вентиляционная труба, кондиционеры и входная группа ко второму входу в помещение необходимы для его эксплуатации, в том числе в качестве кафе-пекарни, так как это обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора, возникшего между Минкович Ф.А. и Лошкаревой О.М.

Доводы ответчика о том, что на фасаде многоквартирного дома установлены иные кондиционеры, правового значения не имеют. Остальные возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца Минкович Ф.А. в результате действий ответчика, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Минкович Ф.А.

Что касается администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При обращении в суд с иском Минкович Ф.А. указала администрацию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 3).

29 июля 2019 года в суд поступило письменное ходатайство администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о привлечении к участию в деле соистцом (т.1 л.д. 81-82).

В судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2019 года, представителем третьего лица администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области Урлаповым А.А. заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве соистца (т.1 л.д. 103об). При этом с лицами, участвующими в деле, данное ходатайство не обсуждалось, определение о признании администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области соистцом и изменении ее процессуального положения судом не выносилось, а самой администрацией не было предъявлено в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором бы были определены предмет и основание иска. При этом судебная коллегия полагает, что как минимум основания иска администрации и основания иска Минкович Ф.А. должны быть различными (исходя из их различных законных интересов).

Не смотря на то, что в дальнейшем администрация участвовала в деле в качестве истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области к Лошкаревой О.М. также подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – ввиду отсутствия в деле искового заявления администрации, то есть непредъявления ею исковых требований. Принятия нового решения в указанной части не требуется.

В исковом заявлении истец Минкович Ф.А. просила установить срок исполнения решения суда в течение 14 дней. Однако в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – один месяц, полагая, что именно такой срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения ответчиком Лошкаревой О.М. возложенной на нее обязанности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Минкович Фаины Александровны удовлетворить.

Обязать Лошкареву Ольгу Михайловну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную трубу и два кондиционера «IGC», установленные на стене дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, один кондиционер «IGC», установленный на стене фасада того же дома, входную группу (металлоконструкцию) ко второму входу в помещение с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны двора того же дома;

произвести работы по восстановлению целостности фасадов многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в местах крепления вентиляционной трубы, кондиционеров, входной группы (металлоконструкции) ко второму входу в помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи