Решение по делу № 33-5434/2018 от 26.04.2018

Судья Князева О.Г.

дело № 33-5434/2018 28 мая 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ососовой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей, на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ососовой Елены Викторовны к ООО «Бильрест», ООО «СтройЭнергоМонтаж», Государственной инспекции труда в Пермском крае об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, возложении обязанности по расследованию несчастного случая и составлению Акта установленной формы - отказать в полном объеме».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – Эбергард Т.С., представителя третьего лица ГУ ПРО ФСС – Мицкевич Е.А., судебная коллегия,

установила:

Ососова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей: С., ** года рождения, Е. ** года рождения, обратилась с иском к ООО «Бильрест», ООО «СтройЭнергоМонтаж», Государственной инспекции труда в Пермском крае. С учетом уточнения иска, заявила требования об установлении факта трудовых отношений между О. и ООО «Бильрест» за период с 21 апреля 2017 по 23 апреля 2017 года, признать несчастный случай, произошедший с О. 23.04.2017 года - несчастным случаем, связанным с производством, возложить на ответчиков обязанность провести расследование несчастного случая, в установленном порядке, составить Акт о несчастном случае на производстве.

Требования обосновывала тем, что ее супруг - О. по договоренности с директором ООО «Бильрест» о приеме на работу, 20.04.2017 года приступил к исполнению трудовых обязанностей в составе бригады направленной для очистки барьерного ограждения и тротуаров на *** мосту г. Перми. Бригада была обеспечена жильём за счет ООО «Бильрест», на работу их привозили и увозили на принадлежащем Обществу транспорте, работодатель обеспечивал супруга истцы орудиями труда, организовал его работу.

23.04.2017 года при выполнении поручения работодателя и проведении работ на *** мосту г. Перми в составе бригады - З., Г., водителя А., в результате наезда автомобиля ее супруг получил травмы, повлекшие его смерть, однако ответчиками не были приняты меры по расследованию несчастного случая, ответчики не признали факт заключения трудовых отношений, вместе с тем, заключением инспектора от 16.08.2017 был установлен факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с О.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бильрест» указал на то, что фактически между сторонами возникли обязательства по договору подряда, стороны ранее также заключали договоры подряда на разовые кратковременные работы, при этом общество обеспечивало возможность проведения работ с учетом необходимости ограничения движения на мосту, предоставляло оборудование, оплачивало выполненные работы по факту подписания акта приемки, не обеспечивая привлеченных подрядных работников спецодеждой, средствами работы. Не оспаривая факт выполнения О. в момент несчастного случая работ в интересах ООО «Бильрест», ответчик полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «СтройЭнергоМонтаж» с иском не согласился, указав на то, что общество не занималось организацией работ по очистке барьерного ограждения и тротуаров на *** мосту г. Перми, не поручало О. выполнение данной работы, не контролировало ее выполнение. Также указал на то, что между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и О. 15.04.2017 года был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству автомобильного моста через реку **** **** нефтяного месторождения со сроком исполнения по 31.05.2017 года, однако к выполнению работ О. не приступил в связи с паводком.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ ПРО ФСС позиции по заявленным требованиям не высказала, указав на то, что сведений о расследовании несчастного случая не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки представленным доказательствам, неверным применением норм материального права.

Указывает на то, что при разрешении иска суд необоснованно принял во внимание характер правоотношений ее супруга О. и ООО «Бильрест», имевших место до заявленного ею периода, поскольку то обстоятельство, что ранее стороны заключали договор подряда на выполнение разовых работ (договор подряда от 01.01.2017 года), не свидетельствует о том, что при привлечении к работе в апреле 2017 года стороны также заключили подрядный, а не трудовой договор. Указывая на то, что договор подряда на работы, выполнявшиеся в интересах и ООО «Бильрест», 23.04.2017 года ее супруг не подписывал, был допущен к выполнению работы руководителем, что подтверждается показаниями свидетеля З. пояснившего, что имело место согласование именно трудовых договоров, был доставлен к месту работы транспортом ООО «Бильрест» работником общества А., что он подтвердил в судебном заседании, осуществлял работы под контролем как руководителя ООО «Бильрест», так и мастера – М., также опрошенного судом в качестве свидетеля, полагает, что судом не дано должной оценки указанным обстоятельствам, выводы суда в части касающейся отсутствия доказательств допуска к работе на основании трудового договора полагает неосновательными, противоречащими доказательствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представитель истца пояснила, что решение суда как затрагивающее интересы несовершеннолетних подлежит проверке в полном объеме.

Представители ответчиков в суд не явились, о рассмотрении жалобы были извещены.

Представитель третьего лица ГУ ПРО ФСС полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает, судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно определены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Положениями статей ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из смысла ст. 19.1 ТК РФ следует, что истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно сторона истца должна подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Установлено, что 23.04.2017 года О., З., Г. и водитель ООО «Бильрест» А. находись на *** мосту г. Перми, где проводили работы по очистке барьерного ограждения и тротуаров. Около 13 часов А. установил автомобиль «ГАЗ» на левой полосе движения, О. начал устанавливать дорожные знаки с задней стороны автомобиля. В этот момент автомобиль марки Лэнд Ровер Лэендж Ровер Спорт, госномер **, под управлением водителя И. сбил О., которого от удара выбросило в кузов автомобиля «ГАЗ», от полученных травм О. скончался.

Исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств достоверно подтверждающих, что 20.04.2017 года супруг истца О. и руководитель ООО «Бильрест» заключили трудовой договор к исполнению обязанностей по которому О. приступил и выполнял работы обусловленные трудовым договором 23.04.2017 года в момент получения травмы, повлекшей его смерть, не представлено.

Представитель ООО «Бильрест» факт заключения трудового договора не признал, указал на то, что работы, для выполнения которых привлекался О. и иные лица являются разовыми, оплачиваются по факту выполнения, в связи с чем правоотношения и в апреле 2017 года, и ранее являлись гражданско-правовыми. Указанное обстоятельство подтверждается как представленным в материалы дела договором подряда от 01.01.2017 года, заключенным ООО «Бильрест» и О. на конкретный объем работ, так и показаниями свидетеля М., который пояснил, что работал с ООО «Бильрест» по договору подряда, показаниями свидетеля З. показавшего, что он и О. ранее работали с ООО «Бильрест» п договорам подряда, подписывая их и акты выполненных работ, показаниями А. (работника ООО «Бильрест», водитель) показавшего, что он по договоренности с О., и другими лицами забирал их от места проживания и доставлял на место работ, поручения от ООО «Бильрест» по доставке не получал, он обеспечивал работу оборудования, используемого для мойки бордюрной волны, доставлял воду.

Доводы истца о том, что ООО «Бильрест» обеспечивал выполнение работ, в связи с чем спорные правоотношения являются трудовыми не могут быть признаны обоснованными. Согласно материалам дела О. привлекался для выполнения работ на Красавинском мосту г. Перми, в связи с чем требовалась организация ограничения движения, установка знаков, то обстоятельство, что ООО «Бильрест», на которого по договору субподряда возложено исполнение работ по содержанию данного сооружения обеспечил возможность исполнения супругом истца и иными лицами согласованных работ, не может расцениваться как однозначное доказательство трудовых отношений.

Материалами дела не подтверждается достижение сторонами правоотношения договоренности о заключении трудового договора, согласования конкретной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), размера оплаты труда, режима труда и отдыха, рабочего места.

Из показаний свидетелей, в том числе З. следует, что при выполнении работ в ООО «Бильрест» по договорам подряда, а также до начала выполнения работ в апреле 2017 года, график работ не составлялся, оплата производилась по объему выполнения, время работы не устанавливалось, выходные дни и их продолжительность зависела от того как выполнялись работы. Свидетель М. показал, что по договору подряда с ООО «Бильрест» также выполнял работы по очистке барьерного ограждения и тротуаров, О. и З. присоединились к выполнению работ на мосту - 21.04.2017 года, график работы, объем выполнения работ устанавливали сами, стараясь выполнить объем работ возможно быстро.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание Заключение Государственного инспектора труда Тунева И.И., не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, представленная истцом копия заключения не была направлена в адрес ООО «Бильрест», представитель Государственной инспекции труда в судебном заседании пояснил, что материалы расследования отсутствуют и не могут быть представлены суду, представитель ООО «Бильрест» пояснил, что о факте проведения расследования общество не было уведомлено. По запросу судебной коллегии материалы проверки Государственной инспекцией труда не представлены.

Поскольку истцом доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о сложившихся фактических трудовых отношениях ООО «Бильрест» и О. и опровергающих представленные ответчиком доказательства заключения гражданско-правового договора подряда не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку истец в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда в части требований заявленных в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж», судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ососовой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: