Решение по делу № 2-1236/2021 от 09.12.2021

Дело №2-1236/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

г.Урюпинск 27 декабря 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Займъоптима» к Гребенникову АА о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО «Займъоптима» обратилось в суд с иском к Гребенникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2016г. между ООО «Плюскредит» и Гребенниковым А.А. заключен договор займа №1610095000040010, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 5000 рублей под 2,1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Срок возврата установлен до 22 октября 2016г..

Денежные средства были получены Гребенниковым А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером №2275 от 09 октября 2016г..

08 февраля 2017г. ООО «МФО Плюскредит» переименовано в ООО «МКК Плюскредит», которое 19 мая 2017г. переименовано в ООО «Плюскредит».

26 ноября 2017г. ООО «Плюскредит» уступило право требования по договору займа ООО «МКК Займъоптима», которое 01 октября 2017г. было переименовано в ООО «Займъоптима».

Сумма задолженности ответчиком не выплачена. В выдаче судебного приказа было отказано, поскольку мировым судьей было усмотрено наличие спора о праве.

Сумма задолженности ответчика составляет 67090 рублей, из которых: заем 5 000 рублей; проценты за пользование займом – 19 950 рублей, неустойка 42140 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гребенников А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.819 ГК РФ к кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов дела следует, что 09 октября 2016г. между ООО «Плюскредит» и ответчиком заключен договор микрозайма №1610095000040010, согласно которому истец в качестве займа передал ответчику 5000 рублей. Срок возврата займа установлен 22 октября 2016г.. Процентная ставка по договору определена сторонами в размере 766,5% годовых, из расчета 2,1% в день. Договором установлено, что общая сумма задолженности, подлежащая возврату, составляет 6470 руб. 00 коп.. Договором также установлено право кредитора уступить свои права по договору любому третьему лицу (л.д.4,5) При заключении договора, ответчик согласился с общими условиями договора займа (л.д. 6).

Согласно расходному кассовому ордеру №2275 от 09 октября 2016г., денежные средства в сумме 5000 рублей, были получены Гребенниковым А.А. (л.д.7).

Доказательств подтверждающих своевременный возврат денежных средств, ответчиком не представлено.

26 ноября 2017г. ООО «Плюскредит» по договору уступки прав требования, передало право требования по договору №1610095000040010 заключенному с ответчиком – ООО «Займъоптима» (л.д.20).

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. предоставляемого без обеспечения на срок до 30 дней, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 613,177% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита при указанных условиях - 817,569% годовых.

Полная стоимость предоставленного Гребенникову А.А. кредита (766,5% годовых) не превышает предельного значения полной стоимости такого кредита, установленного Банком России.

Статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Сумма задолженности непогашенная ответчиком составляет 5 000 рублей. Срок займа не превышает 30 дней. Расчетный период за пользование займом определен истцом с 22 октября 2016г. по 16 апреля 2017г. что составляет 176 дней.

Истец, как следует из иска, определил сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 19950 руб., таким образом, сумма процентов соответствует предельному размеру, установленному ст.12.1 закона №151-ФЗ от 02 июля 2010г.

Размер неустойки, рассчитан истцом в соответствии с п.12 договора займа, согласно которому, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17 апреля 2017г. по 30 ноября 2021г. составляет 42140 руб. 55 коп.. Поскольку доказательств выплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что по состоянию на 17 апреля 2017г. размер задолженности ответчика по договору займа составлял 24950 руб., то есть соответствовал сумме, заявленной истцом ко взысканию.

Расчет, представленный истцом суд находит правильным, он проверен в судом, его правильность не оспаривалась ответчиком.

Суд, приходя к выводу о взыскании неустойки, считает необходимым снизить сумму неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 42140 руб. 55 коп., по мнению суда, несоразмерна объему нарушенного права, превышает сумму основного долга. Также суд учитывает, что право требования истец получил в 2017г. и длительное время не принимал мер к защите своего права в связи с чем увеличивал время для начисления неустойки. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об определении размера неустойки в сумме 15000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 5000 рублей сумма займа, 19 500 рублей проценты за пользование займом, 15000 рублей неустойки.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы ООО «Займъоптима» по уплате государственной пошлины в сумме 1 385 рублей, следует взыскать с Гребенникова А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Займъоптима» к Гребенникову АА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова АА в пользу ООО «Займъоптима» сумму задолженности по договору займа 39500 рублей, включая проценты за пользование займом и неустойку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 42140 руб. 55 коп., ООО «Займъоптима» отказать.

Взыскать с Гребенникова АА в пользу ООО «Займъоптима» сумму государственной пошлины в размере 1 385 рублей.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Миронов А.В.