Решение по делу № 33-5549/2022 от 30.08.2022

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. № <...>

2-1885/2022

55RS0004-01-2022-002579-86

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                            21 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрейзера Максима Иннокентьевича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дрейзера Максима Иннокентьевича (ИНН 550615296421) к ООО «Сервис-Интегратор» (ИНН 7729395092) о взыскании денежных средств по трудовому договору, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Дрейзер М.И. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании денежных средств по трудовому договору, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 19.07.2019 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Интегратор». После выхода из оплачиваемого отпуска работодатель не обеспечивает его работой, не выплачивает заработную плату. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена ответчику претензия. Ответ не получен.

С учетом изменения исковых требований просил признать незаконным непредоставление работы истцу; обязать ООО «Сервис-Интегратор» выплатить среднюю заработную плату за апрель 2022 г. в размере 32 722 руб. 80 коп.; обязать выплатить ООО «Сервис-Интегратор» компенсацию за задержку заработной платы за апрель 2022 г. в размере 1 160 руб. 57 коп.; расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Дрейзер М.И. в судебном заседании дополнительно пояснил, что по состоянию на март 2022 г. за ним был закреплен автобус «Хигер». С марта 2022 г. находился в ежегодном отпуске по 10.04.2022.

11.04.2022 он приехал на территорию ответчика около 06:00 часов утра, но на его имя на данный автобус не был выписан путевой лист. После этого он прошел медосмотр посредством использования аппарата дистанционного прохождения медицинского осмотра «Телемедика». Около 08:00 часов он подошел к его непосредственному руководителю Ахметову Ю.И., который сказал ему, что считает, что истец не хочет работать. Он направил ответчику письмо, в котором указал, что ответчик не обеспечил его работой. На протяжении периода с 12.04.2022 г. по 24.04.2022 г. подходил к аппарату дистанционного проведения медосмотра «Телемедика» и проходил медосмотр. 25.04.2022 г. он также явился к данному аппарату, но не смог пройти медицинский осмотр через систему «Телемедика». Впоследствии от ответчика ему поступило письмо с требованием предоставить объяснение по факту невыхода на работу с 11.04.2022.

Представитель истца Дрейзера М.И. Листков А.Л., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Поддержал доводы, изложенные истцом.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Никитенков К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 19.07.2019 № ОМС-101/2019, в соответствие с которым истец обязался выполнять работу в должности водителя автомобиля. В период с 28 марта по 10 апреля 2022 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 21.03.2022 № ОМС298- ОТ. По окончании отпуска, а именно с 11.04.2022 г. истец должен был приступить к работе. Однако в нарушение трудового договора истец к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте. Первоначально истец был закреплен за автобусом «Хигер». В целях обеспечения истца работой ответчиком было принято решение о закреплении истца с 11.04.2022 за автобусом ПАЗ. 06.04.2022 непосредственный руководитель истца Ахметов Ю.И. направил на мобильный телефон истца сообщение в приложении «WatsApp» о том, что истцу необходимо с 11.04.2022 приступить к исполнению обязанностей водителя автобуса ПАЗ, с прохождением трехдневной стажировки у водителя данного автобуса Евсикова Ю.В. с указанием номера его мобильного телефона. 11.04.2022 истец к исполнению трудовой функции водителя не приступил, к указанному автобусу как к его рабочему месту не явился, о причинах неявки на рабочее место не сообщил ни Ахметову Ю.И., ни в кадровую службу,

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрейзер М.И. просит решение отменить. Указывает, что обязанности принимать посредством приложения «WhatsApp» какие – либо сообщения от работодателя, связанные с его трудовыми функциями во время отпуска отсутствуют. Полагал, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении истца о перемещении на другое транспортное средство посредством приложения «WhatsApp», а также не учеты нормы материального права, регламентирующие отдых работника. Истца не ознакомили с приказом о его перемещении, а также с приказом о прохождении стажировки. В материалы дела не представлен приказ о перемещении истца с одного транспортного средства на другое. Указывает, что судом не обращено внимание на расхождения в доказательствах, предоставленных стороной ответчика. Согласно графику работы рабочий день истца начинается с 8:00 часов. В связи с тем, что водитель, который должен был проводить стажировку истца 11.04.2022 г., фактически выехал по графику в 6:00, истец не мог пройти у него стажировку. О необходимости приехать до начала рабочего времени ему никто не сообщил. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 13.04.2022 г. истец направил жалобу в адрес ответчика в связи с тем, что ему не предоставляют работу. До настоящего времени ответ на данную жалобу истец не получил. Оспаривает акты об отсутствии истца на работе. Указывает на искажении пояснений истца, отраженных в решении суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Листкова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 г. между ООО «Сервис-Интегратор» и Дрейзер М.И. заключен трудовой договор № № <...>.

Согласно приказу о приеме на работу от 19.07.2019 Дрейзер М.И. принят на работу на должность водителя автомобиля в транспортное управление г. Омска, Автоколонна № 1.

Согласно условиям трудового договора № № <...> от 19.07.2019 г., заключенного между ООО «Сервис – Интегратор» (работодатель) и Дрейзер М.И. (работник), работник принимается на работу в ООО «Сервис – Интегратор». Работник выполняет трудовые обязанности по профессии водитель автомобиля в подразделении Транспортное управление г. Омск, Автоколонна № 1.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.04.2021 г. к Трудовому договору от 19.07.2019 г. № <...> подпункт 1.3. Договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в ООО «Сервис – Интегратор». Работник выполняет трудовую функцию по должности Водитель автомобиля в подразделении Транспортное управление Омск/Дирекция по производству/Автоколонна № 1.

Сторонами подтверждался факт осуществления Дрейзером М.И. своих функций при управлении автомобилем «Хигер».

Дрейзер М.И. с 28.03.2022 г. по 10.04.2022 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

11.04.2022 Дрейзер М.И. вышел на работу, вместе с тем к управлению транспортным средством «Хигер» допущен не был, в путевом листе на данное транспортное средство как водитель указан не был.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что за период с 11.04.2022 по 30.04.2022 работодатель не обеспечил его работой и не выплатил заработную плату.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика настаивал, что информация о закреплении за Дрейзером М.И. автомобиля ПАЗ была сообщена посредством направления сообщения в мессенджере «WhatsApp» 06.04.2022 его непосредственным руководителем Ахметовым Ю.И., Дрейзер М.И. не вышел на работу, и не работал по неустановленным причинам с 11.04.2022 по 30.04.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли подтверждения обстоятельства невыхода истца на рабочее место, фактический отказ истца от исполнения трудовых обязанностей водителя автобуса, факт не обращения истца к уполномоченным лицам ответчика, в том числе к непосредственному руководителю Ахметову Ю.И., по вопросу предоставления ему работы и разрешения имевшихся у истца претензий по поводу закрепления его за автобусом ПАЗ. Кроме того, суд первой инстанции указал на несоответствие поведения Дрейзера М.И. принципу добросовестности участников трудовых правоотношений, со ссылкой на несвоевременное предоставление сведений о направленном ему сообщении в мессенджере «WhatsApp», на изменение позиции по спору, фактическое поведение истца в ходе развития спорных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора является установление факта закрепления за Дрейзером М.И. автомобиля «Хигер», надлежащее уведомление о переводе сотрудника на автомобиль «ПАЗ», факт отказа Дрейзера М.И. от работы на автомобиле «ПАЗ», отсутствие на работе.

Из трудового договора № № <...> от 19.07.2019 следует, что Дрейзер М.И. выполняет трудовые обязанности по профессии Водитель автомобиля в подразделении Транспортное правление г. Омск, Автоколонна № 1, место работы: обособленное подразделение ООО «Сервис – Интегратор» в г. Омске (п. 1.3). При этом отсутствуют сведения о закреплении за Дрейзером М.И. какого-либо транспортного средства, или указание на исполнения обязанностей на каком-либо автомобиле. При подписании дополнительного соглашения 01.04.2021 к Трудовому договору от 19.07.2019 № № <...> также указано на принятие работника на работу в ООО «Сервис – Интегратор». Работник выполняет трудовую функцию по должности Водитель автомобиля в подразделении Транспортное управление Омск/Дирекция по производству/Автоколонна № 1.

В материалах дела отсутствует локальный акт организации ООО «Сервис-Интегратор» о закреплении за Дрейзером М.И. какого-либо транспортного средства.

При этом стороны подтверждали в судебном заседании, что до отпуска, имевшего место с 28.03.2022 по 10.04.2022 Дрейзер М.И. осуществлял трудовые функции на транспортном средстве «HIGER», гос.зн. № <...>.

По выходу из отпуска 11.04.2022 Дрейзер М.И. не обнаружил путевой лист со своей фамилией на вышеуказанный автомобиль, более того, автомобиль находился под управлением иного водителя.

Работодатель ссылался на приказ от 06.04.2022 № 55-СД, в котором указано на направление на стажировку по профессии водителя автомобиля Дрейзер М.И. на 3 дня с 11.04.2022 по 13.04.2022 с объемом стажировки не менее 24 часа. Наставником стажировки назначен водитель автомобиля Евсиков Ю.В. По выходу приказа начальнику автоколонны № 1 Ахметову Ю.И. ознакомить с ним (под роспись) водителей автомобиля Дрейзера М.И. и Евсикова Ю.В. Вместе с тем в данном приказе отсутствуют какие-либо сведения о транспортном средстве, на котором Дрейзеру М.И. необходимо проходить стажировку, касается он исключительно 3 дней с 11.04.2022 по 13.04.2022 и не содержит сведений о дальнейших обязанностей Дрейзера М.И. При этом с данным приказом Дрейзер М.И. ознакомлен не был.

Представитель ООО «Сервис-Интегратор» настаивал на ознакомлении Дрейзера М.И. с закреплением за ним транспортного средства ПАЗ-32053, гос.зн. № <...> с 11.04.2020 путем направления сообщения в мессенджере «WhatsApp».

В ходе судебного разбирательства и Дрейзер М.И., и свидетель Симанов Е.О. поясняли, что сведения о маршрутах и времени работы им дополнительно направляли посредством группы в мессенджере «WhatsApp», которая обслуживает «Газпром». На момент рассмотрения дела Дрейзер М.И. был из группы исключен.

Стороны подтверждали, что транспортное средство «HIGER», гос.зн. № <...>, использовалось для осуществления перевозок на территории АО «Газпромнефть – ОНПЗ» для ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания». Дрейзер М.И. был принят на период действия договора с данной организацией.

В материалы дела представлены скриншоты с группы «Китай СС7» в мессенджере «WhatsApp», из которых усматривается, что в списках водителей на 11.04.2022, 12.04.2022 Дрейзера М.И. нет, в списке рядом с автомобилем «978» стоит фамилия Борисенко.

Таким образом, посредством того способа извещения, на котором настаивал работодатель – посредством группы в мессенджере «WhatsApp» Дрейзер М.И. не уведомлялся о переходе на иное транспортное средство и закреплении за ним автомобиля «ПАЗ».

Работодатель также указывал на направление Дрейзеру М.И. личного сообщения от начальника автоколонны Ахметова Ю.И. 06.04.2022, из которого следует, что от Дрейзера М.И. требуют преступить к выполнению трудовых обязанностей, в том числе к началу стажировки на заказчика ООО «Лимакмаращстрой» с 11.04.2022. Водитель наставник Евсиков Ю.В., ПАЗ г/н № <...>.

Данное сообщение было направлено при нахождении Дрейзера М.И. в отпуске. Кроме того, в нем также не содержится какой-либо информации о смене автомобиля, на котором работал Дрейзер М.И., о закреплении за ним иного транспортного средства, о сроках стажировки, а также о времени пребытия на работу. У работодателя отсутствовала информация о том, что Дрейзер М.И. ознакомился с содержанием данного сообщения.

Согласно пп. «и» п. 2.3 трудового договора компания обязалась знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Такое сообщение в период нахождения работника в отпуске не может быть признано надлежащим уведомлением работника Дрейзера М.И. о перемещении его на иное транспортное средство.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

На основании п. 2.2 должностной инструкции водителя автомобиля, утв. 20.01.2014, водитель автомобиля осуществляет: по прибытии на работу получает путевой лист и проходит предрейсовый медицинский осмотр, с соответствующей отметкой в путевом листе; проверку технического состояния автомобиля в соответствии с требованиями правил дорожного движения и технической документации, исправность узлов и агрегатов, влияющих на безопасность движения, а также исправность спидометра, соответствие его показаний и показания указателя уровня топлива, отмеченным в путевом листе, фактическому; постоянный контроль за техническим состоянием и внешним видом закрепленного за ним автомобиля, поддержание в салоне порядка.

Работодатель настаивал, что в спорный период выдавался на Дрейзера М.И. путевой лист на автомобиль ПАЗ г/н № <...>, на котором он должен был осуществлять свои должностные обязанности.

В материалы дела представлен только путевой лист от 11.04.2022, в котором указаны водители Евсиков Ю.В., Дрейзер М.И. При этом в путевом листе от 11.04.2022 на ПАЗ, г/н № <...>, указано на задание водителю в интересах ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» по городу Омску, время выезда по графику – 06.00, время фактического выезда 06.00. Имеется отметка о прохождении водителем Евсиковым Ю.В. предрейсового осмотра 11.04.2022 в 05:30.

С учетом положения п. 2.2 должностной инструкции водителя автомобиля, к 05:30 путевой лист, выданный на имя Евсикова Ю.В., Дрейзера М.И., был на руках у Евсикова Ю.В., который пройдя предрейсовый осмотр, готовился к выезду.

График работы Дрейзера М.И., отраженный в Правилах внутреннего трудового распорядке, графике работы – с 08:00 до 20:00 с перерывами для отдыха и питания. Каких-либо сведений о том, что Дрейзеру М.И. необходимо прийти на работу ранее установленного времени, ему не направлялось. В представленном работодателем графике работы на 2022 режим работы указан с 08 утра.

Дрейзер М.И. в судебном заседании пояснял, что 11.04.2022 пришел значительно раньше начала рабочего дня, в 05:35 утра, направился в диспетчерскую для получения путевого листа. Вместе с тем к указанному времени путевой лист от 11.04.2022, выданный на имя Евсикова Ю.В., Дрейзера М.И., находился уже у Евсикова Ю.В., прошедшего предрейсовый осмотр. Дрейзер М.И. прошел предрейсовый осмотр посредством системы «Телемедика» в 06:53.

Сведения о наличии иных путевых листов, выданных с указанием Дрейзера М.И. работодатель не представил.

Дрейзер М.И. пояснял, что предпринимал попытки выяснить дальнейший порядок исполнения трудовых обязанностей.

Свидетель Ахметов Ю.И. пояснял, что с 11.04.2022 с Дрейзером М.И. он не общался, знал, что он находится на территории ООО «Сервис – Интегратор».

Дрейзер М.И. направил 13.04.2022 в адрес работодателя ООО «Сервис – Интегратор» письменное обращение с указанием того, что бригадир первой автоколонны Солдатенко И.М., начальник первой автоколонны Ахметов Ю.И. не обеспечивают его работой. Данное обращение получено 18.04.2022, но сведений о даче ему какого-либо ответа не имеется.

Дрейзеру М.И. было направлено уведомление о даче объяснений 12.04.2022, в ответ на которое Дрейзер М.И. вновь указал, что бригадир первой автоколонны Солдатенко И.М., начальник первой автоколонны Свидетель №2 не обеспечивают его работой.

Дрейзер М.И. приходил на рабочее место в ООО «Сервис – Интегратор», что подтверждали свидетели, проходил предрейсовые медицинские осмотры через ООО «Телемедика».

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что в действиях Дрейзера М.И. отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Согласно п. 1.6 трудового договора № ОМС101/2019 компания обязалась обеспечить работнику условия труда, предусмотренные действующим законодательством РФ о труде и договором, а также выплачивать работнику заработную плату в порядке, определенном договором.

В силу пп «б» п 2.3 трудового договора компания обязалась предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Вместе с тем Дрейзер М.И. в апреле 2022 года не был информирован о том, на каком транспортном средстве, с какого времени, по какому маршруту он должен осуществлять свои трудовые функции. Доказательства наличия путевых листов с его фамилией на транспортном средстве ПАЗ, г/н № <...>, передачи их Дрейзеру М.И. или их безусловное нахождение в известном Дрейзеру М.И. месте, работодателем не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Дрейзер М.И. не был обеспечен работой в соответствии с заключенным с ООО «Сервис – Интегратор» трудовым договором № № <...>.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 21, 209, 212, 219 Трудового кодекса РФ обеспечение работника работой и рабочим местом является обязанностью работодателя.

Оценивая представленных доказательства в их совокупности, принимая тот факт, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих обеспечение в установленном законом порядке работой в материалы дела, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дрейзер М.И. в период с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г. был лишен возможности осуществлять трудовую функцию.

В такой ситуации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Дрейзера М.И. подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении требований Дрейзера М.И. о защите его трудовых прав и взыскании в его пользу денежных средств. При это судебная коллегия полагает, что признание незаконным непредоставления работы является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу при рассмотрении такой категории спора, указание на данные выводы в резолютивной части решения суда является излишним.

На основании со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания среднего заработка за вышеуказанный период.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 г. к трудовому договору истца (п. 3.1) предусмотрено, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания определяется графиком работы.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула Дрейзера М.И., за период с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г., судебная коллегия исходит из следующего расчета: 445 847 руб. 19 коп. (фактически начисленная заработная плата за апрель 2021 – март 2022) / 1 694, 5 час (отработанные часы) = 263 руб. 10 коп. (средний часовой заработок).

Согласно графику № 1.1.3, а также табелю учета рабочего времени за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. Дрейзер М.И. должен был отработать 15 рабочих смен - 120 часов.

Соответственно, средний заработок Дрейзера М.И. составит 31 572 руб. (120?263,1)

Таким образом, в пользу Дрейзера М.И. с ООО «Сервис-Интегратор» подлежит взысканию заработная плата за апрель в размере 31 572 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 7.2 Положения об оплате труда выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа текущего месяца (за первую половину месяца – аванс) и 15-го числа следующего за отчетным месяцем (окончательный расчет за месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочем праздничным денем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Дрейзер М.И. просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 160 руб. 57 коп. за период с 14.05.2022 до 29.06.2022 г.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет компенсации за задержку заработной платы складывается из следующего:

31 572 ?1/150?14%?13 (14.05.2022-26.05.2022) = 383 руб. 07 коп.

31 572 ?1/150?11%?18 (27.05.2022 – 13.06.2022) = 416 руб. 75 коп.

31 572 ?1/150?9,5%?13 (14.06.2022-29.06.2022) = 319 руб. 93 коп.

Таким образом, в пользу Дрейзера М.И. с ООО «Сервис-Интегратор» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 119 руб. 75 коп. (383,07+416,75+319,93).

Истцом Дрейзер М.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в связи с несоблюдением им трудового договора и трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца Дрейзера М.И., что повлекло невыплату заработной платы и взыскания ее судом, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Судебная коллегия, определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, принимает во внимание обстоятельства нарушения прав Дрейзера М.И. работодателем, причинение Дрейзеру М.И. нравственных страданий, отсутствие возможности осуществлять трудовые права, а также поведения Дрейзера М.И.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованной компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.05.2022 г. Листков А.Л. (Исполнитель) и Дрейзер М.И. (Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуг и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания, предусмотренных договором услуг.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых услуг отражен в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору Исполнитель обязуется составить исковое заявление к ООО «Сервис – Интегратор» о признаний неправомерным непредставление работы и обязанию выплатить заработную плату за апрель 2022 г., представлять интересы в суде первой инстанции (кроме подготовки дела к судебному разбирательству), в том числе заявлять ходатайства от имени доверителя, по гражданскому делу к ООО «Сервис – Интегратор» о признаний неправомерным непредставление работы и обязанию выплатить заработную плату за апрель 2022 г.

Согласно записи в договоре на оказание юридических услуг Листков А.Л. (исполнитель) получил денежные средства в размере 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, Листковым А.Л. (исполнителем) была проделана следующая работа: составление искового заявления, заявление об изменении исковых требований, расчета, пояснений к расчету, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 14.06.2022 г., 30.06.2022 г., 14.07.2022 г.

Согласно п. п. 11 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик не заявлял о завышенном размере судебных расходов Дрейзера М.И., заявленных ко взысканию, соответствующих доказательств, обосновывающих свои возражения не представлял.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количества составленных документов и судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика по поводу размера стоимости оказанных услуг.

Имущественные требования Дрейзера М.И. удовлетворены на 96,1%.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в его пользу 17 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Дрейзер М.И. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, судебной коллегией установлены основания для частичного удовлетворения требований истца, заявления истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска в размере 1 481 руб. (1 181 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дрейзера Максима Иннокентьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» (№ <...>) в пользу Дрейзера Максима Иннокентьевича (№ <...>) оплату за апрель 2022 г. 31 572 руб., компенсацию за задержку выплаты 1 119 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 7 000 руб., судебные расходы на представителя 17 300 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Сервис – Интегратор» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1 481 руб.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Рудакова Т.О.           (подпись)                                                                                                    «     » __________ 2022 года

    Председательствующий:

    Судьи