Решение по делу № 2-984/2022 (2-6950/2021;) от 29.10.2021

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2021-003271-37

дело № 2-984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск                          17января 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                            Е.В. Ретенгер,

при секретаре                                             Е.С.Зыкине,

с участием

представителя    истца, действующего на основании доверенности б/н от 14 декабря 2021 года                             ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пассажирский транспорт <адрес>» к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирский    транспорт г. Южно-Сахалинска» городского округа «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по выданным в подотчет денежным средствам на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 65 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состояла с    истцом в трудовых отношениях, замещая должность диспетчера    согласно трудовому договору № от 06 июля 2020 года и приказа о приеме на работу от 06 июля 2020 № На основании приказа руководителя муниципального казенного учреждения «Пассажирский транспорт г. Южно-Сахалинска» № от 19 июля 2021 года Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 07 августа по 11 сентября 2021 года за период с 06 июля 2020 года по 05 июля    2021 года. На основании заявления ответчика от 23 июля 2021 года № на карту сотрудника переведены денежные средства на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска <адрес> и обратно ФИО и ее несовершеннолетнему члену семьи - дочери    ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период работы с 06    июля    2020 по 05 июля 2022 года в размере 65 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2021 года №. По окончанию отпуска, ответчик не предоставила авансовый отчет об израсходованных суммах. Согласно заявлению ответчика у истца запрошена    отсрочка возврата израсходованных подотчетных денежных средств до 15 октября 2021 года в виду сложившихся    семейных обстоятельств. Однако, 18 октября 2021 года на основании личного заявления ответчика, согласно приказу № от 11 октября 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В день увольнения ответчик отказалась возместить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность перед истцом по выданным ранее денежным средствам в подотчет на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

    Ответчик ФИО извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не    информировала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие    ответчика.

    Истец в судебном заседании     настаивал на удовлетворения требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Поскольку ФИО авансовый отчет и оправдательные документы на спорную сумму не были представлены, возврат денежных средств не произведен, то указанная сумма указана истцом в качестве ущерба.

На основании положений п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Поскольку сторонами спора иных доказательств в опровержение своих доводов и возражений не представлено суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу № от 06 июля    2020 года ФИО принята на работу в МУП «Пассажирский транспорт города Южно-Сахалинск» временно на должность диспетчера, трудовой договор    № от 06 июля 2020г. Согласно дополнительному соглашению от 08 февраля 2021 года трудовой договор с ответчиком был заключен на неопределенный срок.

На основании приказа № от 19 июля 2021 года ФИО был    предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 07 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года. В соответствии с заявлением от 23 июля 2021 года ФИО на срок до 15 сентября 2021 года были выданы в подотчет денежные средства в размере 65 900 рублей на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно с учетом несовершеннолетнего ребенка путем перечисления денежных средств на расчетный счет    ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 25 августа 2021 года.

Ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, истец представил суду заявление ФИО от 13 сентября 2021 года, согласно которому ответчик просила работодателя предоставить ей    отсрочку по возврату    суммы аванса в связи со смертью родителя до 15 октября 2021 года. Заявление ФИО было удовлетворено, отсрочка предоставлена.

11 октября 2021 года согласно приказу № от 11 января 2021 года    ФИО уволена по инициативе работника. В добровольном порядке возвратить    денежные средства отказалась.

Таким образом, истец документально подтвердил факт выдачи ответчику под отчет указанной денежной суммы и не возврата указанной суммы ответчиком.

Согласно п. 6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года № 3210-У, работник обязан предоставить в бухгалтерию отчет по полученным суммам не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который эти суммы были выданы.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства того, что полученные денежные средства были им израсходованы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Исходя из характера спорных правоотношений, факта того, что ущерб возник вследствие того, что ФИО авансовый отчет и оправдательные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, полученных по разовому документу, на спорную сумму не представила, возврат денежных средств не произвела, суд полагает, что на основании ст. 242, пп. 2 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возлагается полная материальная ответственность. В связи с чем, денежная сумма в размере 65 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу    истца в качестве ущерба.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая результат разрешения спора с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Пассажирский транспорт города Южно-Сахалинска» к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирский транспорт города Южно-Сахалинска» денежные средства в размере 65 900 рублей.

Взыскать с доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Е.В. Ретенгер