Решение по делу № 33а-1600/2022 от 20.06.2022

Председательствующий Шипанов Ю.В.

УИД 19RS0001-02-2021-010586-47

Дело № 33а-1600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Омельченко Алексея Васильевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об оспаривании решения, по апелляционной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица ООО «УЖК «Жилсервис» Максимова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Минстроя Хакасии Жуганова Д.О., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко А.В. через своего представителя Неровных К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об оспаривании решения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме №№ по улице <адрес> в городе Абакане, который находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Застройщик жилого комплекса». Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии) принято решение от 15.11.2021 №090-9149/2021 о внесении с 01.12.2021 изменений в реестр лицензий Республики Хакасия путём включения многоквартирного дома в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис». Считал, что данное решение незаконно, поскольку принято на основании представленной в Минстрой Хакасии копии договора управления, не подписанного управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, а также сфальсифицированного решения собрания собственников. Просил признать незаконным решение Минстроя Хакасии от 15.11.2021 №090-9149/2021 о внесении с 01.12.2021 изменений в реестр лицензий Республики Хакасия.

Определением судьи от 06.12.2021 (л.д. 63) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Застройщик жилого комплекса» (далее – ООО «ЗЖК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (далее - ООО «УЖК «Жилсервис»), Горева В.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Омельченко А.В. - Неровных К.А. просил удовлетворить заявленные требования, представитель административного ответчика Минстроя Хакасии – Жуганов Д.О., представители заинтересованного лица ООО «УЖК «Жилсервис» - Веселова Л.Н., Максимов О.Н., заинтересованное лицо Горева В.Д. просили отказать в удовлетворении административных исковых требований. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 11.04.2022 (л.д. 131-134), которым удовлетворил административные исковые требования.

С решением не согласно заинтересованное лицо ООО «УЖК «Жилсервис», в апелляционной жалобе (л.д. 147-148) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ООО «УЖК «Жилсервис» копии договора управления, подписанного управляющей организацией и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме явилось нарушением положений Порядка №938/пр, утвержденного приказом Минстроя России от 20.12.2020 №658/пр, поскольку условия договора управления с приложениями были утверждены протоколом общего собрания собственников от 17.09.2021. Цитируя нормы действующего законодательства, отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие основания для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий. В силу изменений, внесённых в Порядок №938/пр, в данном случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежали представлению сведения о размещении копии протокола общего собрания собственников помещений или членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о заключении договора управления многоквартирным домом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу в орган государственного жилищного надзора, а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений. Таким образом, требования Порядка №938/пр ООО «УЖК «Жилсервис» исполнены, а вывод суда о нарушении заявителем указанных положений является необоснованным. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №309-ЭС19-1981 по делу №А07-16094/2018, указывает, что требование о представлении копии договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы.

В письменных возражениях (л.д. 159-160) представитель административного истца Омельченко А.В. – Неровных К.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Минстроя Хакасии Жуганов Д.О. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «УЖК «Жилсервис», полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «УЖК «Жилсервис» Максимов О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Минстроя Хакасии Жуганов Д.О. также поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица. Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтверждён факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих.

Как видно из протокола судебного заседания от 11.04.2022 (л.д. 126-128), на судебном заседании отсутствовали административный истец Омельченко А.В. и представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Застройщик жилого комплекса», при том что доказательств надлежащего уведомления данных участников процесса материалы дела не содержат.

В адрес административного истца Омельченко А.В. направлено судебное извещение посредством почтовой корреспонденции, которое возвращено в адрес суда 17.04.2022 с отметкой «Истёк срок хранения», то есть после судебного заседания (л.д. 111). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65500570664406 08.04.2022 была неудачная попытка вручения судебного извещения Омельченко А.В., 16.04.2022 почтовая корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Как следует из сопроводительного письма от 06.04.2022 №35055-35058 (л.д. 107), судом первой инстанции в адрес ООО «ЗЖК» было направлено судебное извещение о назначении судебного разбирательства по делу на 11.04.2022 в 15-30 часов. Конверт заказного письма с уведомлением вернулся в адрес суда невостребованным с отметкой «Истёк срок хранения» 17.04.2022 (л.д.110). Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65500570664451 следует, что 14.04.2022 была неудачная попытка вручения судебного извещения ООО «ЗЖК», то есть после даты рассмотрения дела. Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 06.04.2022 (л.д. 113), направленная в адрес заинтересованного лица ООО «ЗЖК», вернулась в адрес суда с текстом «Не доставлена, квартира закрыта, оставлено извещение.» и указанием даты 15.04.2022.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные участники процесса были уведомлены о судебном заседании. Уведомление о судебном заседании представителя административного истца и его присутствие на судебном заседании также не может являться доказательством надлежащего извещения самого административного истца Омельченко А.В. Следовательно, правовых оснований для вывода о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закреплённого в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства, а также лишил возможности данных участников процесса реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции при наличии вышеуказанного обстоятельства отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от             11 апреля 2022 года по настоящему делу отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Омельченко Алексея Васильевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об оспаривании решения направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                  Т.В. Долгополова

Судьи                                Л.М. Паксимади

                                    Т.Л. Петрова