Решение по делу № 2-140/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-140/2020

УИД 22RS0062-01-2020-000223-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Постоянство» к Шадринцеву С.И., Шелконогову В,С, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сигнал» обратилось в суд с иском к Шадринцеву С.И., Шелконогову В,С, о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указав, что Шадринцев С.И. на основании приказа №-К от *** и трудового договора № от *** и Шелконогов В.С. на основании приказа №-К от *** и трудового договора б/н от *** работали в ООО «Сингнал» в должности скотников.

*** с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Проведенной *** проверкой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества, а именного 2 голов КРС, на сумму --- руб.

Истцом установлено, что недостача образовалась *** вследствие ненадлежащего досмотра ответчиками за КРС, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила --- руб.

Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается актом закрепления животных за ответчиками, объяснениями ответчиков, актом проведения служебного расследования, распиской ответчиков о добровольном возмещении нанесенного ущерба.

Так по акту закрепления животных от *** ответчики приняли с/х животных (КРС, быки) в количестве --- голов. По окончании пастьбы *** скот был ими пригнан на ферму № в --- без передачи его кому-либо из сотрудников истца. Сотрудники истца, пересчитав поголовье, выявили недостачу 2 быков, в связи с этим проведена инвентаризация, при проведении которой была подтверждена недостача, при этом ответчики отказались от участия в инвентаризации, о чем составлен акт.

В настоящий момент ответчики уволены с предприятия за прогул, у ответчиков в возмещение ущерба удержано по --- руб. с каждого.

Ответчики добровольно возместить истцу ущерб отказались.

В связи, с чем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб по --- руб. с каждого в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба.

Истец ООО «Сибирское постоянство» и его представитель, извещенные надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шадринцев С.И. и Шелконогов С.И., извещенные надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направляли.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, а так же по ходатайству истца материалы гражданского дела №, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании было установлено, что Шадринцев С.И. являлся работником ООО «Сигнал» на основании приказа №-К от ***, согласно которому Шадринцев с *** принят скотником на бр. № Ивановской Фермы (л.д. 8, л.д. 4 Дела №).

*** между ООО «Сигнал» и Шадринцевым С.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 8 которого, работник, согласно должностной инструкции производит пастьбу сельскохозяйственных животных на выделенном земельном участке; контролирует движение скота и его количество; отслеживает физическое состояние сельскохозяйственного животного; сообщает о падеже (гибели) сельско-хозяйственных животных, указанный договор подписан сторонами (л.д. 11, л.д. 8-9 дела №).

*** между ООО «Сигнал» и Шадринцевым С.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества: 1. рабочая лошадь; 2. КРС по акту передачи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации вверенного ему имущества. Согласно п.4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 12 оборотная сторона, л.д. 10 дела №).

Шелконогов В.С. являлся работником ООО «Сигнал» на основании приказа №-К от ***, согласно которому Шелконогов с *** принят скотником на центральную усадьбу (бригада Боровлянская) (л.д. 9, л.д. 5 Дела №).

*** между ООО «Сигнал» и Шелконоговым В.С. был заключен трудовой договор (л.д.10, л.д. 6-7 Дела №). Между тем, в материалах гражданского дела № на л.д. 6 также имеется ксерокопия данного трудового договора, заключенного с Шелконоговым В.С., где между ними выявлены расхождения: в п. 4 указано, что работник производит пастьбу сельскохозяйственных животных на выделенном земельном участке; непрерывно контролирует движение скота и его количество; отслеживает физическое состояние сельскохозяйственного животного; сообщает о падеже (гибели) сельско-хозяйственных животных, указанный договор подписан Шелконоговым В.С., тогда как в п.4 ксерокопии трудового договора, имеющегося в материалах настоящего дела, данный пункт договора не заполнен. В связи, с чем, к указанным противоречиям, имеющимся в указанных документах, суд относится критически, поскольку оригинал документа в порядке ст. 56 ГПК РФ ни одной из сторон дела в суд не представлен.

*** между ООО «Сигнал» и Шелконоговым В.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества: 1. рабочая лошадь; 2. КРС по акту передачи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Согласно п.4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 12, л.д. 11 Дела №).

На л.д. 13-14 (л.д. 12-15 Дела №) имеется копия Инструкция по профессии рабочего по уходу за животными (скотника) ООО «Сигнал» предприятия сельскохозяйственного производства (животноводство), утвержденная в 2015 году управляющим директором ООО «Сигнал» И., в которой в п.2 установлены функциональные обязанности рабочего по уходу за животными, согласно которым рабочий выполняет в том числе:

-уход за животными;

-производит пастьбу с/х животных на выделенных земельных участках;

-непрерывно контролирует движение скота и его количество;

-отслеживает физическое состояние животных;

-незамедлительно сообщает о падеже (гибели животных). С указанной инструкцией *** была ознакомлена бригада № Шелконогов В.С. и Шадринцев С.И.

На л.д. 15, имеется акт №, составленный ***, согласно которому за бригадой № (Щадринцев С.И., Шелконогов В.С.) закреплены --- бычков *** года рождения, --- мерина.

На л.д. 16 Дела №, имеется акт №, составленный ***, согласно которому за бригадой № (Щадринцев С.И., Шелконогов В.С.) закреплены *** года рождения, --- мерина (подпись бригадира отсутствует).

На л.д. 17 Дела №, имеется акт №, составленный ***, согласно которому за бригадой № (Щадринцев С.И., Шелконогов В.С.) закреплены --- бычков *** года рождения, --- мерина (подпись бригадира отсутствует).

Согласно информации ЕГРЮЛ, ООО «Сигнал» прекратило свою деятельность *** в связи с присоединением, правопреемник - ООО «Сибирское Постоянство».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия и бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Сигнал» в период времени с *** по ***, на основании приказа №-а от *** была проведена инвентаризация животных (бычков-герефордов), *** года, находящихся на ответственном хранении у скотников бригады № Шелконогова С.В. и Шадринцева С.И. В ходе инвентаризации – *** установлено наличие --- голов бычков *** года рождения (по данным бухгалтерского учета --- голов) и установлена недостача бычков *** года рождения в количестве --- шт. Шелконогов С.В. и Шадринцев С.И. при проведении инвентаризации не участвовали, о чем *** составлен акт (л.д. 16,17,18).

Согласно справке о балансовой стоимости животных ООО «Сигнал» на ***, бычки-герефорды *** г. составляет --- руб. (л.д.20).

В материалах дела имеются объяснения Шадринцева С.И. и Шелконогова В.С., согласно которым они действительно работали скотниками в бригаде № в ООО «Сигнал». Осенью *** года к ним на откорм было поставлено около --- бычков, к *** их осталось --- голов, подтверждают утерю --- голов, по какой причине образовалась недостача им не известно.

Вместе с тем, судом было установлено, что в *** году за Шелконоговым и Шадринцевым были закреплены --- бычков *** года, а проводимая в *** года ревизия установила недостачу --- бычков *** года.

Документов, подтверждающих, что за работниками бригады № ООО «Сигнал» Шелконоговым С.В. и Шадринцевым С.И. на *** г., были закреплены бычки *** года, материалы дела не содержат, как и не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ их стороной истца и при рассмотрении дела по существу.

В материалах дела отсутствует проверка ООО «Сигнал» для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту пропажи КРС (бычков *** т.) (ст. 247 ТК РФ), объяснения от работников по указанному факту не отбирались, поскольку проверка проводилась по факту недостачи --- бычков *** года.

Кроме того, судом установлено, что Шелконогов С.В. и Шадринцев С.И., согласно трудовым договорам работали полный рабочий день. Согласно имеющимся в материалах дела ксерокопий табелей учета рабочего времени за *** года, Шелконогов и Шадринцев работали по следующему распорядку дня: рабочие дни работали совместно – с понедельника по пятницу, время работы с 08-00 часов по 17-00 часов, перерыв на обед с 13-00 часов по 14-00 часов, выходные дни работали по одному (л.д.22, гражданское дело № л.д. 26,27).

В порядке ст. 56 ГПК РФ сведений о том, как осуществлялась охрана поголовья в нерабочее время истцом суду не представлено, в связи, с чем не представляется возможным установить, что работодателем были приняты надлежащие меры по охране поголовья КРС в бригаде № в ---, поскольку охрана поголовья в выходные дни работодателем обеспечена не была, как и не представлено сведений о том, каким образом была организована истцом трудовая деятельность скотников, осуществлялась ли она на выделенных землях на открытой территории, либо имелось какое-либо ограждение на месте выпаса сельско-хозяйственных животных.

Кроме того, из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Датой обнаружения ущерба по указанному делу является ***, в указанный день составлен акт ревизии, согласно которому установлена недостача --- бычков *** года.

С момента как работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с *** по ***

В материалах дела данного дела, так и гражданского дела № имеется ксерокопия расписки Шадринцева С.И., в которой он обязуется в срок до *** возместить ООО «Сигнал» причиненный им ущерб за утерю --- голов КРС в сумме --- руб.

В связи, с чем при расчете исковой давности суд не берет указанную расписку Шадринцева, поскольку из ее содержания не представляется возможным достоверно установить, относится ли она к существу спора, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между результатами ревизии от *** и содержанием данной расписки.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь ***, то есть спустя более *** месяцев с даты окончания срока для обращения в суд с исковым заявлением (***), истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено, как не имеется и ходатайства о восстановлении данного срока, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с этим, суд считает, что соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчиков в возникновении недостачи 2 голов КРС 2017 года, в связи с этим оснований для удовлетворения иска судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Постоянство» к Шадринцеву С.И., Шелконогову В.С, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья:     Ю.И. Чучуйко