Решение по делу № 2-761/2023 (2-6198/2022;) от 20.12.2022

Дело№2-3343/2022

16RS0049-01-2022-005662-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) С.В.А., представителя ответчика - Х.Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «НБК» к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску С.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Русфинанс Банк» и С.В.А. был заключен кредитный договор №--_10090533, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, под 35,37% годовых.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, допустил просрочку по уплате платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора цессии №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору со С.В.А. Судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК».

В связи с тем, что судебный акт не исполнялся надлежащим образом, истец предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 30 077 рублей 94 копейки в счет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 33 816 рублей 61 копейку в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 23 359 рублей 42 копейки в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 818 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда приняты встречные исковые требования С.В.А. к ООО «НБК». В обоснование указано, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена --.--.---- г.. Несмотря на погашение долга, ФССП продолжали удерживать со счетов С.В.А. и перечислять на счет ООО «НБК» денежные средства. Так, со счетов С.В.А. произведены списания денежных средств в пользу ООО «НБК» - --.--.---- г. в размере 24 739 рублей, --.--.---- г. в размере 15 789 рублей, --.--.---- г. в размере 19 184 рублей, --.--.---- г. в размере 2 065 рублей 07 копеек. Итого, переплата составила 66 282 рубля 16 копеек. После полного погашения долга, ООО «НБК» --.--.---- г. обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. --.--.---- г. вынесен судебный приказ, который был отменен. По мнению С.В.А., обязательства по договору исполнены ею в полном объеме --.--.---- г.. ООО «НБК» рассчитал проценты за пользование суммой займа до полного погашения, что составило 30 077 рублей 94 копейки. После вычета указанной суммы из суммы переплаты, на стороне ООО «НБК» возникло неосновательное обогащение в размере 36 204 рубля 22 копеек, которое С.В.А. просит взыскать с последнего. Кроме того, С.В.А. заявлены требования о взыскании с ООО «НБК» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6 752 рублей 33 копеек в соответствии с представленным расчетом.

Представитель ООО «НБК» извещен, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания от представителя ООО «НБК» поступили возражения на встречное исковое заявление. В обоснование указано, что последний платеж в счет погашения долга поступил от С.В.А. --.--.---- г. в сумме 26 059 рублей. расчет исковых требований произведен с учетом произведенной С.В.А. переплаты. На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебном заседании ответчик С.В.А. (истец по встречному иску) требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между С.В.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №--_10090533, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 35,3794 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... с заявлением о вынесении судебного приказа.

--.--.---- г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со С.В.А. задолженности по кредитному договору в сумму 198 973 рублей 60 копеек, из которых: 101 923 рубля 29 копеек – текущий долг по кредиту, 34 245 рублей 06 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 40 611 рублей 09 копеек – просроченный кредит, 22 185 рублей 16 копеек – просроченный проценты, 2589 рублей 74 копеек в счет возврата государственной пошлины.

--.--.---- г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №--, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестрах должников, составленном по форме приложения №-- к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно реестру должников от --.--.---- г., в соответствии с условиями договора цедент передал, а цессионарий принял --.--.---- г., право требования задолженности со С.В.А. в размере 135 281 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. ООО «ЮСБ» признано правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по судебному приказу о взыскание со С.В.А. задолженности по кредитному договору.

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», сведения о переименовании вынесены в ЕГРЮЛ --.--.---- г..

Согласно расчету задолженности истца по первоначальному иску, размер задолженности С.В.А. составляет: 30 077 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 33 816 рублей 61 копейку – по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за вычетом произведенной В.В.А. оплаты в сумме 66 282 рублей 16 копеек, 23 359 рублей 42 копейки - по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Не согласившись с указанным расчетом истца, С.В.А. указала, что обязательства по договору считает исполненными --.--.---- г.. Данное обстоятельство представителем ООО «НБК» не отрицается.

При определении размера задолженности С.В.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Как следует из представленного ООО «НБК» расчета, сумма в размере 66 282 рублей 16 копеек, списанной со счетов С.В.А. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., зачтена правопреемником кредитора в счет неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга.

По мнению суда, истцом нарушена очередность списания платежей заемщика, установленная статьей 319 ГК РФ, в связи с чем, сумма в размере 30 077 рублей 94 копеек из уплаченных С.В.А. 66 282 рублей 16 копеек подлежит направлению в счет погашения просроченной задолженности процентам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Поскольку С.В.А. не были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 33 816 рублей 61 копейки и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 23 359 рублей 42 копейки.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, согласно которым предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в размере 10 процентов от суммы платежа, указанного в графике платежей и не погашенного в срок (п.6.1 договора).

Доводы представителя С.В.А., согласно которым, в нарушение пункта 6.1. договора, ООО «НБК» необоснованно произведен расчет неустойки от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет неустойки произведен истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а не по каждой просроченной сумме ежемесячного платежа до указанного периода. Указанный расчет не приводит к увеличению размера неустойки.

Размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по расчету ООО «НБК» составляет 100 098 рублей 77 копеек (без учета произведенных С.В.А. платежей в размере 66 282 рублей 16 копеек) (л.д. 17).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он проверяем и соответствует условиям договора. Вместе с тем, размер неустойки в сумме 100 098 рублей 77 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного С.В.А..

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от --.--.---- г. N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию со С.В.А., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить его до 66 204 рублей 22 копеек. Размер неустойки определен в соответствии с ее компенсационным характером и соблюдением баланса прав сторон. Ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, размер неустойки не нарушает.

Принимая во внимание уплаченную заемщиком сумму в размере 36 204 рубля 22 копейки, которая направлена в счет погашения задолженности по неустойке, со С.В.А. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию неустойка за нарушение за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 30 000 рублей (66 204 рублей 22 копеек - 36 204 рубля 22 копейки).

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд также находит обоснованными.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить его до 20 000 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку денежные обязательства ответчика по отношению к истцу возникают с момента вступления решения суда в законную силу, требования ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

При этом, в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по данному делу составили 15000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг и платежным поручением.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 818 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении встречных исковых требований С.В.А. к ООО «НБК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГПК РФ).

Проверив обоснованность расчета и взимания ООО «НБК» неустойки со С.В.А., суд пришел к выводу, что размер неустойки определен на основании пункта 6.1. договора, а потому не находит оснований полагать, что сумма в размере 36 204 рублей 22 копеек является неосновательным обогащением ООО «НБК».

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.

Государственная пошлина, уплаченная С.В.А. при подаче иска, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.А. (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН: №-- 30 000 рублей в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга, 20 000 рублей в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 2 818 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования С.В.А. (серия, номер паспорта: №--) к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                                   А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                                                        А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года