Решение по делу № 33-2296/2021 от 26.04.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 523/ 2021

Апелляц. дело № 33- 2296- 21 г.

УИД 21RS0024- 01- 2020- 005741- 58

Судья Мордвинов Е. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Почта Банк» к Александрову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Александрова Д. В.- Ильина А. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество « Почта Банк» ( далее также- Банк), ранее имевшее наименование публичное акционерное общество « Почта Банк», обратилось в суд с иском к Александрову Д. В., в котором просило взыскать по кредитному договору № ... от 8 июня 2017 года сумму кредита в размере 292680 рублей 76 коп.; проценты за пользование суммой кредита за период с 1 февраля 2019 года по 7 декабря 2020 годав размере 60271 рубля 79 коп.; неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование данной суммойза период с 1 февраля 2019 года по 7 декабря 2020 года в размере 3762 рублей 80 коп.; комиссии в размере 8400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 рубля.

Требования мотивировало тем, что по указанной сделке ответчик получил в Банке кредит, но обязательства, взятые на себя, не исполняет, в связи с чем Александрову Д. В. направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель Александрова Д. В. требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование этой суммой признал, а требования о взыскании неустойки и комиссий не признал, ссылаясь на необоснованность иска в указанной части, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель Банка, Александров Д. В., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « АльфаСтрахование- Жизнь» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Александрова Д. В. в пользу Банка по кредитному договору № ... от 8 июня 2017 года сумму кредита в размере 292680 рублей 76 коп.; проценты за пользование суммой кредита за период с 1 февраля 2019 года по 7 декабря 2020 годав размере 60271 рубля 79 коп.; неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой с 1 февраля 2019 года по 7 декабря 2020 года в размере 3762 рублей 80 коп.; комиссии в размере 8400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 рубля.

Это решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске, в том числе по уплате процентов в размере 60271 рубля 79 коп., исчисленных из договорной процентной ставки, неустойки за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование данной суммойв размере 3762 рублей 80 коп.

При этом условия указанной сделки, устанавливающие размер процентной ставки за пользование суммой займа, положениям закона не противоречат, а неустойка, заявленная к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель Александрова Д. В. ссылается на то, что проценты за пользование суммой кредита в размере 29, 9 % годовых, при том, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 4, 5 %, являются чрезмерными и подлежат уменьшению в соответствии с положениями п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) до размера процентов, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции не учел и то, что ответчик дважды обращался к Банку с предложением о заключении мирового соглашения с предоставлением рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору, которые истец проигнорировал, не позволяя Александрову Д. В. воспользоваться этой возможностью. Решение суда, принятое по спорным правоотношениям, противоречит и положениям Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215- ФЗ « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» ( далее также- Федеральный закон № 215- ФЗ), предусматривающим условия для предоставления отсрочки исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, районный суд не привел мотивов отказа в уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут. В силу п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т. е. императивными нормами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами, то договор должен соответствовать данным нормам, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Применительно к отношениям, вытекающим из кредитного договора законодатель ( п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ( здесь и далее в тексте настоящего определения правовые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)), предусмотрел, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Что касается кредитования счета, то в силу п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. А к правам и обязанностям сторон, связанным с кредитованием счета,- о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В частности к спорным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 807 ГК РФ, по смыслу которого особенности предоставления кредита под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, а именно Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» ( далее- Федеральный закон № 353- ФЗ).

В силу п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 4 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 353- ФЗ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере, срок и порядке, предусмотренные договором потребительского кредита.

При этом процентная ставка по такому договору может определяться с применением ставки в процентах годовых и указывается в его индивидуальных условиях, согласованных кредитором и заемщиком индивидуально.

Применительно к спорному случаю указанное означает, что заемщик уплачивает проценты, являющиеся платой за пользование суммой кредита, в размере, согласованном с кредитором в кредитном договоре.

Как видно из настоящего дела и установлено районным судом, Банк- кредитор и Александров Д. В.- заемщик заключили договор потребительского кредита № ... от 8 июня 2017 года, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе « Потребительский кредит» и тарифы.

Из индивидуальных условий этой сделки видно, что кредитный лимит ( лимит кредитования) составляет ... рублей, а процентная ставка по кредиту- 29, 50 % годовых. Дата закрытия кредитного лимита устанавливается 8 июня 2017 года, срок возврата кредита- 8 июня 2020 года.

Заемщик, в свою очередь, берет на себя обязательство ежемесячно до 8 числа каждого месяца осуществлять платежи, включающие сумму кредита и проценты за пользование этой суммой, в размере по 14947 рублей ( за исключением последнего), а в случае просрочки данного платежа уплатить со дня образования просроченной задолженности неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Поскольку Александров Д. В. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, то 1 июля 2019 года Банк направил ему заключительное требование, в котором просил не позднее 15 августа 2019 года погасить задолженность, которую просит взыскать и по настоящему делу.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к правильным выводам, что проценты за пользование суммой кредита следует исчислить исходя из процентной ставки, согласованной сторонами настоящего дела в индивидуальных условиях кредитного договора.

При этом намерение ответчика заключить мировое соглашение с Банком, предусмотрев в нем рассрочку ( отсрочку) платежей, в силу вышеуказанных законоположений отказ в взыскании задолженности, образовавшейся по сделке, не влечет.

Что касается п. 5 ст. 809 ГК РФ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, то из него следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника ( ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако данная норма на спорные правоотношения не распространяется, т. к. введена в действие с 1 июня 2018 года, тогда как договор между сторонами настоящего дела совершен 8 июня 2017 года, и касается предоставления кредитов юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, тогда как Банк, напротив, является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Не регулируют спорные правоотношения и положения Федерального закона № 215- ФЗ, поскольку они не распространяются на должников- граждан- потребителей ( ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 215- ФЗ), а с Александровым Д. В. заключен именно договор потребительского кредита.

Представитель ответчика также полагает, что неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению.

Действительно по смыслу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Из вышеуказанных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

По настоящему делу Банк просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование данной суммойза период с 1 февраля 2019 года по 7 декабря 2020 года в размере 3762 рублей 80 коп. Приняв во внимание период просрочки, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и для ее уменьшения оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова Д. В.- Ильина А. В. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи