Решение по делу № 3а-38/2021 от 21.09.2021

Дело № 3а-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 11 октября 2021 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Панасенко Г.В.,

при секретаре Пичко С.Н.,

с участием административного истца Эрдниевой Т.О.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Сангаджиевой О.М.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Калмыкия – Дюдишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эрдниевой Т.О. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Эрдниева Т.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту кражи принадлежащих ей на праве собственности 13 голов крупного рогатого скота. В этот же день она признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 г. Т. признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Общая продолжительность производства по делу составила 3 года 11 месяцев 18 дней.

Ссылаясь на длительное досудебное производство по уголовному делу, по которому следователем следственного органа допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в неоднократном необоснованном приостановлении производства по уголовному делу, невыполнении следственных действий, изложенных в постановлениях прокурора об отмене постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу, непринятие в течение более двух лет мер к розыску Т., ранее обратившегося в орган следствия с явкой с повинной, указала на нарушение её права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Нарушение срока предварительного следствия по уголовному делу причинило ей моральные страдания. Размер ущерба, причиненный совершенным преступлением, является для неё и её семьи значительным, поскольку она пенсионер, на её иждивении находятся сын и несовершеннолетний внук, являющиеся инвалидами, в связи с чем её важно было в кратчайшие сроки вернуть похищенное имущество и восстановить имеющееся поголовье сельскохозяйственных животных.

Просила присудить в её пользу за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000 000 руб.

В судебном заседании административный истец Эрдниева Т.О. поддержал указанные требования.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществлявшего следствие по уголовному делу, по которому административный истец признан потерпевшим.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Сангаджиева О.М. указала на обоснованность административных исковых требований Эрдниевой Т.О., не согласившись с заявленным размером подлежащей присуждению компенсации как чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Калмыкия Дюдишева Д.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения административного иска, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Представители административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации Синкиев Т.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований Эрдниевой Т.О. как необоснованных, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имелось, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела № 11701850006721100 и настоящего дела, суд признает исковые требования Эрдниевой Т.О. подлежащими удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела № 11701850006721100, оно возбуждено старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия Б. 21 сентября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи принадлежащих Эрдниевой Т.О. на праве собственности 13 голов крупного рогатого скота.

В этот же день на основании постановления следователя Эрдниева Т.О. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением начальника следственного отдела от 3 октября 2017 г. уголовное дело изъято у старшего следователя Б. и передано для дальнейшего расследования следователю Д.

Постановлением начальника следственного отдела от 3 ноября 2017 г. уголовное дело изъято у следователя Д. и передано для дальнейшего расследования следователю А.

20 ноября 2017 г. в ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия обратился Т. с заявлением о явке с повинной, в котором им были изложены обстоятельства совершенного им преступления с указанием времени и места его совершения.

Постановлением следователя от 21 ноября 2017 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

26 января 2018 г. заместителем прокурора Целинного района Республики Калмыкия постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу отменено как незаконное.

9 февраля 2018 г. предварительное следствие по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем О. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 9 марта 2018 г.

Постановлением начальника следственного отдела от 26 февраля 2018 г. уголовное дело изъято у следователя О. и передано для дальнейшего расследования следователю М.

Постановлением следователя от 9 марта 2018 г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

27 марта 2018 г. прокурором Целинного района Республики Калмыкия постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное.

2 апреля 2018 г. предварительное следствие по делу возобновлено, его срок продлен на 1 месяц, то есть до 2 мая 2018 г.

2 мая 2018 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

18 июня 2018 г. прокурором Целинного района Республики Калмыкия постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное.

26 июня 2018 г. предварительное следствие по делу возобновлено, его срок продлен на 1 месяц, то есть до 26 июля 2018 г.

В этот же день постановлением начальника следственного отдела уголовное дело изъято у следователя М. и передано для дальнейшего расследования следователю О.

Постановлением следователя от 26 июля 2018 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

9 августа 2018 г. заместителем прокурора Целинного района Республики Калмыкия постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное.

7 сентября 2018 г. предварительное следствие по делу возобновлено, его срок продлен на 1 месяц, то есть до 7 октября 2018 г. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Л.

7 октября 2018 г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

В дальнейшем на протяжении почти 2 лет предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

10 сентября 2020 г. врио начальника следственного отдела Д. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство предварительного следствия возобновлено.

Постановлением следователя от 10 октября 2020 г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

13 октября 2020 г. заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное, предварительное следствие по делу возобновлено. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Л.

13 ноября 2020 г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

25 ноября 2020 г. начальником следственного отдела ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное, предварительное следствие по делу возобновлено. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Б.

25 декабря 2020 г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

22 апреля 2021 г. заместителем прокурора Республики Калмыкия М. в рамках разрешения жалобы Эрдниевой Т.О. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное

29 апреля 2021 г. предварительное следствие по делу возобновлено, его срок продлен на 1 месяц, то есть до 29 мая 2021 г. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Д.

На основании постановления следователя от 18 мая 2021 г. подозреваемый Т. был объявлен в розыск.

29 мая 2021 г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с розыском Т.

7 июня 2021 г. заместителем прокурора Целинного района Республики Калмыкия постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное.

11 июня 2021 г. предварительное следствие по делу возобновлено, его срок продлен на 1 месяц, то есть до 11 июля 2021 г.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, задержан Т.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июня 2021 г. в отношении Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 11 июля 2021 г.

16 июня 2021 г. следователем вынесено постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого.

24 июня 2021 г. следственные действия по уголовному делу были окончены.

29 июня 2021 г. прокурором Целинного района Республики Калмыкия утверждено обвинительное заключение по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В этот же день уголовное дело в отношении Т. поступило Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 г. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. При этом приговором установлено, что потерпевшей Эрдниевой Т.О. преступлением был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, из материалов уголовного дела № 11701850006721100 следует, что общий срок производства по нему с момента возбуждения до рассмотрения по существу (с 21 сентября 2017 г. по 4 августа 2021 г.) составил 3 года 10 месяцев 15 дней.

При этом срок предварительного следствия (за исключением времени нахождения дела в суде) превысил 3 года 9 месяцев.

За весь период предварительного следствия производство по уголовному делу приостанавливалось 9 раз. Постановления о приостановлении следствия в последующем отменялись руководителями следственных органов и прокурорами, как незаконные и необоснованные.

Период, в течение которого производство по делу было незаконно приостановлено, в совокупности составил более 2 лет 9 месяцев.

В связи с допущенной волокитой при расследовании уголовного дела Эрдниева Т.О. неоднократно (12 раз) обращалась с жалобами в прокуратуру Республики Калмыкия, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, МВД по Республике Калмыкия.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о недостатках и нарушениях процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия в ходе расследования дела, которые привели к необоснованному увеличению сроков досудебного производства по делу и подтверждают доводы административного истца о неэффективности следствия.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что оно не отличалось особой правовой и фактической сложностью, многоэпизодностью и значительным объемом, по нему не выполнялось большое количество следственных действий, не производился реальный розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Лицо, впоследствии привлеченное к уголовное ответственности, обратилось в следственный орган с заявлением о явке с повинной фактически сразу после возбуждения уголовного дела, однако каких-либо мер к задержанию указанного лица не принималось.

Перечисленные обстоятельства опровергают доводы представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации о соблюдении органами следствия требований закона и разумности сроков при расследовании данного уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неэффективности действий органов следствия, в результате которых продолжительность предварительного следствия по данному делу не может быть признана отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, требуемая административным истцом сумма - 3 000 000 руб. признается судом чрезмерной.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Эрдниевой Т.О., суд также учитывает существенность результатов расследования уголовного дела для административного истца в качестве потерпевшего, которому преступлением был причинен значительный материальный ущерб. Так, Эрдниева Т.О. является пенсионером, имеет на иждивении: сына - Э., инвалида третьей группы, а также несовершеннолетнего Б., ребенка-инвалида. Административный истец неоправданно длительное время находилась в состоянии неопределенности, ожидая эффективного расследования уголовного дела и его окончания, привлечения виновного к ответственности, а в связи с этим возможности реализации права на возмещение причиненного ущерба.

Материальный ущерб, причиненный преступными действиями Т., в общей сумме 229428 руб. возмещен потерпевшей Эрдниевой Т.О. после задержания последнего и привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить Эрдниевой Т.О. компенсацию в размере 60 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу части 2 статьи 5 Закона о компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Эрдниевой Т.О. удовлетворить.

Присудить Эрдниевой Т.О. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., перечислив их на счет № (данные изъяты), открытый на имя Эрдниевой Т.О. в (данные изъяты).

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 г.