Решение по делу № 5-232/2016 от 03.08.2016

Дело №5-232/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2016 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Некрасовой Т.А.,

открыто рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Некрасовой Т.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2016 года, переданному 03 августа 2016 года на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми, 15 июля 2016 года Некрасова Т.А., находясь <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона «Теле-2», принадлежащего Р., стоимостью 2 190 рублей.

При рассмотрении дела Некрасова Т.Н. вину в совершении административного правонарушения полностью признала, раскаялась в содеянном. Некрасова Т.Н. объяснила, что 15 июля 2016 года, в вечернее время, находясь в гостях у ранее незнакомых Р. и А. в доме, расположенном в <адрес>, где распивали спиртные напитки, увидев находящийся на перилах крыльца дома сотовый телефон «Теле-2», воспользовавшись тем, что за ней никто не смотрит, похитила данный телефон, принадлежащий Р.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.6, ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 15 июля 2016 года, в вечернее время, Некрасова Т.А., находясь на даче, принадлежащей А., и расположенной в <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона «Теле-2», принадлежащего Р., стоимостью 2 190 рублей.

Фактические обстоятельства дела и виновность Некрасовой Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения:

- протоколом № от 25.07.2016, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции, в установленные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, сроки, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасовой Т.А. (л.д.1);

- сообщением Р., зарегистрированным в КУСП 15.07.2016 за №, о хищении в дачном доме <адрес> мобильного телефона «Теле-2» (л.д.3);

- протоколом места происшествия от 15 июля 2016 года, в ходе которого 15 июля 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, с участием Р. осмотрен дачный дом А. в м<адрес> (л.д.3-4, 5-18);

- объяснениями Р. от 15.07.2016, согласно которых 15 июля 2016 года пропал находящийся дома, в дачном доме в <адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон «Теле-2», стоимостью 2190 рублей, который он приобрел в указанный день в магазине за 2190 рублей. В этот день в гостях находились Б., У. и ранее незнакомые Е. и Некрасова Т.А., все вместе распивали спиртные напитки (л.д.10);

- объяснениями А. от 15.07.2016, согласно которых проживает в дачном доме в <адрес> вместе с Р. 15 июля 2016 года Р. купил в магазине сотовый телефон «Теле-2». В этот же день к ним в гости пришли брат Б., У., и ранее незнакомые Е. и А., после чего, все вместе стали распивать спиртные напитки. Позже в этот же день Р. обнаружил, что пропал его сотовый телефон (л.д.11);

- объяснениями К. от 15.07.2016, согласно которых 15 июля 2016 года, около 16 часов 30 минут, работая в службе такси, подвез до дома в <адрес> мужчину, у которого в руках был сотовый телефон (л.д.12);

- объяснениями Е.от 15.07.2016, согласно которых 15 июля 2016 года вместе с дядей У., сожительницей Некрасовой Т., знакомым Б., находились в гостях у сестры последнего А. в <адрес>, где распивали спиртные напитки. От выпитого он уснул, когда проснулся узнал, что у Р. пропал сотовый телефон «Теле-2» (л.д.14);

- объяснениями У. от 15.07.2016, согласно которых 15 июля 2016 года вместе с племянником Е., и с сожительницей племянника А., а также со знакомым Б. и его сестрой А., а также с Р. распивали спиртные напитки в доме у последних в <адрес>, где у Р. пропал телефон (л.д.15);

- объяснениями Б. от 22.07.2016, согласно которых 15 июля 2016 года находился в гостях у сестры А., проживающей вместе с сожителем Р. на даче в <адрес>. Последний показывал только что приобретенный телефон. В указанный день в данном доме вместе с сестрой, ее сожителем и знакомым У. и ранее незнакомыми Е. и его девушкой, распивали спиртные напитки. Позже, в этот же день, Р. сказал, что у него пропал указанный телефон (л.д.21);

- объяснениями Некрасовой Т.А. от 25.07.2016, согласно которых 15 июля 2016 года, находясь в гостях у Р., где совместно с последним, а также А., У., Б., Е., распивали спиртные напитки. Выйдя на крыльцо дома, увидев там мобильный телефон «Теле-2», похитила его (л.д.24);

- протоколом изъятия от 25.07.2016, согласно которому 25 июля 2016 года у Некрасовой Т.А. изъят сотовый телефон марки «Теле-2» (л.д.27);

- распиской Р. от 25.07.2016 о передаче принадлежащего ему телефона «Теле-2» (л.д.28);

- объяснениями Некрасовой Т.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Некрасовой Т.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении, характер и степень общественной опасности совершенного Некрасовой Т.А. правонарушения, учитывая, что данное деяние правонарушение является административным правонарушением в области охраны собственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности с назначением соответствующего наказания.

При назначении Некрасовой Т.А. административного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание Некрасовой Т.А. вины в совершении административного правонарушения, ее раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Некрасовой Т.А. обстоятельств не установлено.

Срок давности привлечения Некрасовой Т.А. к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Некрасовой Т.А. административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст.3.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Некрасову Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: наименование получателя платежа – ГРКЦ НБ РК, КПП 110101001, ИНН 1101481581, УФК МФ РФ по РК (МВД по РК), код ОКТМО: 87632000, номер счета получателя: 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК, БИК 048702001, КБК 18811690050056000140, административный штраф № от 25.07.2016.

Разъяснить Некрасовой Т.А., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В.Бондаренко

копия верна