Решение по делу № 12-44/2023 от 10.05.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым             Солодовник Е.С, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что управлять автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, имею право лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, указанные в страховом полисе ОСАГО серии ТТТ №.          На момент вмененного заявителю правонарушения, транспортным средством, по его мнению, возможно управляло лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №. Также заявитель указывает, что в имеющихся в постановлении фотоматериалах, не указано название автодороги и конкретное место (участок), где произошло вменяемое правонарушение. Кроме того, по мнению ФИО1, должностным лицом в постановлении не указано какую конкретно разделительную полосу пересек водитель, а также не указаны обстоятельства, способствовавшие совершению данного правонарушения (фабула).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поданную жалобу поддерживает в полном объеме.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО4, вызванная судом в качестве свидетеля по делу, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется от нее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные ею в жалобе, она поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут 09 секунды по адресу: <адрес>, а/д Нижнегорский-Белогорск 47 км + 865 м, в сторону <адрес>, Республики Крым, водитель, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.                      Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой            12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым был зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования                             (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем, возможно, управляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ФИО1 предоставил суду копию страхового полиса серии               ТТТ №, в котором в качестве собственника автомобиля ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, указан, ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана в том числе и ФИО5

Вместе с тем, сам по себе допуск к управлению ФИО6 транспортным средством в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании ею непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации пересечения сплошной линии разметки работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Суд неоднократно извещал ФИО7 о месте и времени рассмотрения данного дела, вместе с тем, ею было подано в суд заявление, из содержания которого не усматривается наличие факта управления ею ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут транспортным средством ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на автодороге Нижнегорский-Белогорск 47 км + 865 м.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств управления ФИО8. названным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с требованиями примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица.

Суд признает довод ФИО1 о том, что должностным лицом не указано в обжалуемом постановлении какую конкретно разделительную полосу пересек водитель, не состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В постановлении должностного лица указан какой пункт ПДД РФ был нарушен водителем транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, положения которого запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано название автодороги и конкретное место (участок), где произошло вменяемое правонарушение, поскольку в обжалуемом постановлении указано название автомобильной дороги, а именно «Нижнегорский-Белогорск», а также непосредственно место совершения правонарушения – 47 км + 865 м, что также подтверждается фотоснимком, находящимся в материалах дела.

Другие доводы жалобы направлены на иную переоценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4                    ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: