Решение по делу № 2-496/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-496/2020

25RS0005-01-2019-003316-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Назаренкову Александру Александровичу о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Назаренкову А.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа. В обоснование указал, что 30.10.2016 между Назаренковым А.А. и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 35 000 руб. с обязательством возврата в срок до 12.11.2016. В случае невозвращения суммы долга в установленный срок заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства. По договору уступки прав требования от 30.12.2018 право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А.

Просит взыскать с ответчика 35 000 руб. – основной долг, 511 000 руб. – договорную неустойку за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 Назаренков. А. получил от ФИО8 в долг денежные средства в сумме 35 000 рублей, на срок до 12.11.2016. В случае невозвращения займа в указанный срок начисляется неустойка в размере 10% ежедневно от суммы займа. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Согласно условиям договора займа он является беспроцентным.

В установленный договором займа срок ответчик не выполнил свои обязательства, долг по договору займа не возвратил.

Между ФИО7 и Великим С.А. 30.12.2018 заключен договор переуступки прав требования по расписке Назаренкова А.А.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору займа составляет 35 000 руб., и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая размер установленной по договору займа неустойки, соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок по краткосрочным вкладам, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 511 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина, которая, исходя из размера суммы основного долга и неустойки, составила 8 842,64 руб. (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великого Сергея Алексеевича к Назаренкову Александру Александровичу о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренкова Александра Александровича в пользу Великого Сергея Алексеевича задолженность по договору займа в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., госпошлину в размере 8 842,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29.05.2020.

Судья Е.Б. Богут