Решение по делу № 33-1204/2022 от 01.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сайбель В.В.                                                                     № 2-854/2021

39RS0011-01-2021-001172-52                                                  № 33-1204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     22 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при помощнике судьи            Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» к Мерцу Александру Робертовичу о признании постройки самовольной и понуждении к приведению в соответствии с градостроительным регламентом, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Божинской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мерца А.Р. – Лукичевой Ю.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Мерцу А.Р., указав, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 23.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Мерца А.Р. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. В процессе рассмотрения названного гражданского дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:010123:1234 был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:010123:18 и 39:05:010123:594, которые расположены в территориальной зоне Ж3 – зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Таким образом, самовольная постройка возведена Мерцем А.Р. с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны, не соответствует требованиям ГрК РФ, следовательно, право собственности на нее в судебном порядке не может быть признано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» просила признать возведенный ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой, обязать Мерца А.Р. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости в соответствие с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.12.2021 исковые требования администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в лице представителя Манукина Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы своего искового заявления, ссылается на вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым Мерцу А.Р. отказано в признании права собственности на возведенную постройку, в связи с чем указанная спорная постройка является самовольной, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных администрацией в данном деле исковых требований. При этом обращает внимание на то, что имеется возможность приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

В возражениях на апелляционную жалобу Мерц А.Р. в лице представителя Лукичевой Ю.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.12.2020 удовлетворены исковые требования Мерца А.Р. – за ним признано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью здания 628 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:010123:1234.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.04.2021 решение суда было отменено, в удовлетворении заявленного Мерцем А.Р. требования о признании права собственности на индивидуальный жилой дом было отказано.

Судом было установлено, что Мерц А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:010123:1234 площадью          1 079 кв.м с видом разрешенного использования «под строительство жилого дома», относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н,             г. Зеленоградск, ул. Балтийская, который был образован путем объединения принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:010123:18 и 39:05:010123:594.

Вышеназванный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» располагается в территориальной зоне Ж3 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Однако на образованном земельном участке Мерцем А.Р. в отсутствие разрешительной документации возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 628 кв.м, имеющий 4 этажа, в том числе один подземный.

Поскольку указанное строение возведено Мерцем А.Р. в территориальной зоне Ж3, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, истцу было отказано в иске о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» просила признать возведенный ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой и установить Мерцу А.Р. срок для приведения объект недвижимости в соответствие с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Мерцем А.Р. объект действительно обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем ответчик не лишен возможности привести его в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, и такие действия Мерц А.Р. фактически совершает. При этом действующим законодательством сроки совершения собственником земельного участка указанных действий не установлены, а доказательства того, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «Зеленоградский городской округ» либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ и части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования, применительно к каждой из них (ст.ст. 35ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

На основании п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством для собственников земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, предусмотрена возможность приведения таких строений в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. При этом сроки совершения указанных действий не установлены.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Исходя из положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Согласно материалам дела в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 39:05:010123:1234 имеет вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», что соответствует градостроительному регламенту для территориальной зоны Ж-3/ГР, в которой разрешено размещать в том числе гостиницы.

Как указано представителем Мерца А.Р., и подтверждено представленными письменными доказательствами, ответчиком оформляется разрешительная документация для ввода в эксплуатацию спорного строения в качестве «гостиницы».

Таким образом, ответчик, будучи собственником земельного участка, совершает предусмотренные действующим законодательством действия по созданию гостиницы – допустимого к размещению на участке объекта.

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», не являясь собственником спорного земельного участка, ни при обращении в суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения дела не представила доказательства в подтверждение того, что возведенным Мерцем А.Р. объектом недвижимости, который не введен в эксплуатацию, нарушаются ее права либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

При этом суд справедливо отклонил доводы истца о нарушении его прав тем обстоятельством, что муниципальное образование не получает доходов от налогообложения, правильно указав, что действующим законодательством для собственников земельных участков не установлены предельные сроки для возведения объектов, в публичных интересах администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» такие сроки ответчику также не устанавливала.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, быть основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что при установленных по делу обстоятельствах о совершении ответчиком действий, направленных на приведение спорного строения в соответствие с требованиями действующего законодательства, настоящий иск заявлен администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» преждевременно, поскольку спора, требующего судебного разрешения, между сторонами в настоящее время нет.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: