Решение по делу № 22-2260/2021 от 06.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа.         26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Афанасьева А.А., защитника адвоката Мансурова Н.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Тактамышева И.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, по которому

Афанасьев ФИО21, дата года рождения, ранее судимый,

- 25 июля 2018 года приговором Кировского районного суда г. Уфы суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Афанасьеву А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Афанасьев А.А. обязан являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Постановлено меру пресечения в отношении Афанасьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание Афанасьеву А.А по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением выступление осужденного Афанасьева А.А., адвоката Мансурова Н.З., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.А. признан виновным в том, что он в период с 28 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, находясь в г.Уфе Республики Башкортостан используя кредитную карту АО «Тинькофф Банк» на имя Новичкова А.В., тайно похитил принадлежащие ФИО22 денежные средства в сумме 14348 рублей 75 копеек.

Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Афанасьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Тактамышев И.Р. предлагал приговор изменить, в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Автор представления указывает, что преступление совершено Афанасьевым А.А. в период отбытия условного срока по предыдущему приговору, он избежал реального наказание за совершение тяжкого преступления. Обстоятельств, указывающих о меньшей степени его общественной опасности по делу не установлено. Он систематически похищал чужое имущество с банковской карты (29 фактов). В тоже время суд первой инстанции признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, явку с повинной и активное способствование рас крытию и расследованию преступления, то есть в действиях имеется наличие в действиях осужденного обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суду подлежало назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Предлагается при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно снизить срок наказания. Так же суд необоснованно применил ч.6 ст.15 УК РФ и изменил категорию преступления на менее тяжкую. Предлагается исключить из приговора применение положения ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ч.5 ст.74 УК РФ и назначить к отбытию более строгое наказание, с учетом совокупности приговоров. Отбытие наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Афанасьева А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества ФИО5, совершенном с банковского счета, подтверждается:

- показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления;

- показаниями потерпевшего ФИО5, об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, сотрудников полиции, показавших, что при просмотре видеозаписей в торговых точках, установили Афанасьева А.А., использующего похищенную банковскую карту и в последствии изъяли у него банковскую карту на имя ФИО5;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, показавших, что дата они распивали спиртное в квартире ФИО5 Около 15 часов 30 минут ФИО5 и Афанасьев А.А. ходили в магазин, приобрели спиртное и продукты.

Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Афанасьева А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом изъятия банковской карты банка «Тинькоф» у Афанасьева А.А.;

- протоколом осмотра выписок производимых операций по карте, принадлежащей ФИО5 за период с дата по дата;

- протоколами осмотра мест происшествия, торговых точек, в которых Афанасьев А.А. осуществлял покупки с применением похищенной банковской карты, а также иными доказательствами, которые изложены в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Афанасьева А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Судом действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о несправедливости назначенного Афанасьеву А.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания осужденному суд с соблюдением требований ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него различных тяжелых заболеваний, в связи с которыми он состоит на диспансерном учете, тяжелое материальное положение семьи подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО5, наличие четверых малолетних детей, беременность супруги подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления, суд с учётом фактических обстоятельств совершенного Афанасьевым А.А. преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, обоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую, с категории тяжкого на категорию средней тяжести, что соответствует требованиям ч.6 ст.15 УК РФ, которые судом не нарушены. Учитывая данные и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о наличии оснований для назначения Афанасьеву А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку характер совершённого осуждённым преступления, данные о его личности и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что большой опасности для общества Афанасьев А.А. не представляет и его исправление возможно без реального лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал в приговоре своё решение о сохранении Афанасьеву А.А. условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 25 июля 2018 года, применении ч.6 ст.15, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Государственным обвинителем в представлении не указывалось о том, что приговор в отношении Афанасьева А.А. является мягким в связи с назначением ему условного осуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Афанасьеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чём просит государственный обвинитель в представлении, не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и не нашел оснований для ее применения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении несостоятельными, оснований для отмены приговора, не имеется.

Данных о наличии у Афанасьева А.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Кроме того, судебная коллегия полагает частично согласиться с доводами апелляционного представления, приговор изменить, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года исходил из верхнего предела в размере 6 лет, а должен был исходить, с учетом применения правила ч.1 ст.62 УК РФ, из верхнего предела в размере 4 лет.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указав и мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Афанасьева А.А. ч.6 ст.15 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении категории совершенного осужденным преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Афанасьева А.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в отношении Афанасьева А.А. изменить:

- в водной части приговора дату рождения Афанасьева А.А. изменить с 11.03.1988 года рождения на 30.01.1988 года;

- смягчить Афанасьеву А.А. назначенное по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- изменить категорию совершенного Афанасьевым А.А. преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п     Колесников К.А.

Судьи коллегии                п/п             Тафинцев П.Н.

п/п Хабибуллин А.Ф.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-2260/2021; судья первой инстанции Бикчурин А.Х.