Решение по делу № 33-10609/2023 от 17.11.2023

Судья О.А. дело *** (***)

УИД 22RS0***-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего            Шторхуновой М.В.,

судей        Сачкова А.Н., Владимировой Е.Г.,

при секретаре        Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 года по делу

по иску Н.В. к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Ю.И. к Н.В., акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с иском к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, въезжая в <адрес> Алтайского края со стороны <адрес> совершил наезд на двух лошадей (кобыла и жеребенок), которые перебегали дорогу, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 369 442 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил, взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба - 369 442 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба – 9 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 894 руб.

Ю.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.В., в обоснование иска ссылается на те же обстоятельства, что и истец, дополнительно указав, что наезд на лошадей произошел по вине Н.В., поскольку им не был соблюден скоростной режим, в результате чего лошади погибли. Сумма ущерб составила 180 000 руб., из расчета стоимости жеребенка 80 000 руб., лошади – 100 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Ю.И. в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 19 319,48 руб., итого 219 319,48 руб.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ю.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб., судебные расходы в размере 9 033,79 руб., итого 129 033,79 руб.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7 333,70 руб.

С Ю.И. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3 666,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АК «СК «Астро-Волга» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Ю.И. предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения. Судом не соблюден критерий встречности, поскольку общество не являлось истцом по первоначальному иску. Снижая первоначальные и встречные требования, суд снизил их произвольно, не рассчитав вину участников происшествия в процентом соотношении. Общество является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО. Также ответчик полагает, что с них не подлежат взысканию судебные издержки.

В апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Н.А., участвуя в судебной заседании путем использования видео-конференцсвязи поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В. ДД.ММ.ГГ около 06 час., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, въезжал в <адрес>, Алтайского края со стороны <адрес> после знака определяющего населенный пункт и перед знаком «Перегон животных», допустил наезд на кобылу и жеребенка. От полученных повреждений жеребенок скончался на месте, кобыла получила значительные телесные повреждения и в последующем была дорезана на месте.

На момент ДТП стоимость жеребенка составляла 80 000 руб., стоимость кобылы – 100 000 руб., что подтверждается справками о стоимости и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного по заказу Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369 442 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, с целью определения механизма развития ДТП, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порчено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, скорость движения автомобиля «<данные изъяты> до начала торможения была 70,8 …77,1 км/ч. Место наезда на животных расположено перед знаком 1.26 «Перегон скота». Остановочный путь автомобиля равен 45,83…50,83 м.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 абз.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Собственник лошадей должен был руководствоваться требованиями п.25.6 ПДД РФ, согласно которого водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через пути вне специального отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, и удовлетворяя частично исковые и встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлена вина обоих участников происшествия, при этом установив, что собственник автомобиля Н.В. на момент происшествия был застрахован, взыскал ущерб в пользу владельца лошадей со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии вины обоих участников происшествия и наличии оснований для частичного удовлетворения как исковых требований, так и встречных требований.

Доводы жалобы о несоблюдении судом критерия встречности при принятии искового заявления Ю.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом Н.В. заявлен иск к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку истец полагал, что в данном ДТП виноват ответчик, в последствии ответчиком заявлен аналогичный иск к истцу Н.В., поскольку ответчик полагал, что в ДТП виноват истец.

При установлении вины Ю.И. подлежит удовлетворению первоначальный иск и исключается удовлетворение встречных требований, и наоборот, при установлении вины первоначального истца Н.В. подлежит удовлетворению встречный иска и исключается удовлетворение первоначального иска, либо при установлении вины обоих участников ДТП, подлежат удовлетворению частично оба иска.

Таким образом, условия встречного иска отвечают положениям приведенной нормы в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом обоснованно принят встречный иск Ю.И. к производству.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Ю.И., полагал их обоснованными в части требований к ответчику АО «СК «Астро-Волга», суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Премио, г.р.з. А922ВТ22 Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ХХХ ***, срок действия ч 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось страховщиком.

В результате произошедшего ДТП причинен вред имуществу Ю.И. при использовании истцом транспортного средства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении материального ущерба составляет 400 000 руб.

Ю.И., заявляя встречные исковые требования, фактически просит взыскать в свою пользу сумму причиненного в результате гибели животных ущерба в размере 180 000 руб., что не превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу надлежащим ответчиком по встречному иску является АО «СК «Астро-Волга», поскольку исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что Ю.И. в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПКРФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом б ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПКРФ.

Вместе с тем, в пункте 115 указанного постановления содержится разъяснение о том, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при предъявлении встречного иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, от ответчика АО «СК «Астро-Волга» в суд первой инстанции ходатайство от ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием намерения страховой компании разрешить требования во внесудебном порядке не поступало, встречные исковые требования Ю.И. подлежали рассмотрению по существу в настоящем деле.

Вместе с тем, суд удовлетворяя требования как первоначального истца, так и истца по встречному иску пришел к выводу о наличии вины обоих участников в ДТП, вместе с тем, степень вины каждого не определена, в связи с чем доводы жалобы в данной части заслуживают внимание.

Водитель обязан руководствоваться Правилами Дорожного движения Российской Федерации, установленными для водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги (пункты 4,5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, Правила дорожного движения РФ нарушены как со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Н.В., которым не был соблюден скоростной режим, так и владелецем лошадей Ю.И., который перегонял скот перед дорожным знаком «Перегон скота» и в темное время суток.

При этом суд, апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, к ответам на вопросы о возможности предотвращения наезда на лошадей водителем Н.В., относится критически, поскольку установить объективно момент возникновения опасности в данной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным.

Кроме того, выводы заключения эксперта об отсутствии у Н.В. технической возможности предотвратить наезд на животных, не исключают факт нарушения указанным водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании указанного судебная коллегия полагает, что вина участников ДТП является обоюдной (по 50% каждого из участников).

Учитывая степень вины каждого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Н.В. к Ю.И. подлежат удовлетворению в размере 184 721 руб., соответственно Ю.И. к АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению в размере 90 000 руб.

Довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика подлежит отклонению, поскольку требования Ю.И. были удовлетворены и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В связи с установлением степени вины каждого участника ДТП, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и судебные расходы.

С Ю.И. в пользу Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 822 руб. ((9000 руб. оплата досудебного экспертного исследования + 6894 руб. госпошлина +8750 руб. по оплате экспертизы +11000 руб. по оплате дополнительной экспертизы) х 50%).

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 775 руб. ((4 800 руб. госпошлина + 8 750 руб. по оплате экспертизы) х 50%).

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу экспертного учреждения - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены судом на обе стороны в равных долях. Размер доли Ю.И. составлял 11000 рублей и на момент рассмотрения дела в суде он их не оплатил, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов. В оставшейся части, а именно в размере 5 500 рублей указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Ю.И., то есть в размере той части, в удовлетворении которой ему было отказано.

С учетом указанного решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 года изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Н.В. к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Ю.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.И. в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184 721 рубль, в счет возмещения судебных расходов – 17 822 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ю.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 6 775 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Ю.И. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Судья Клименко О.А. дело № 33-10609/2023 (№ 2-1/2023)

УИД 22RS0029-01-2022-000417-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 декабря 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего            Шторхуновой М.В.,

судей        Сачкова А.Н., Владимировой Е.Г.,

при секретаре        Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 года по делу

по иску Н.В. к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Ю.И. к Н.В., акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 года изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Н.В. к Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Ю.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.И. в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184 721 рубль, в счет возмещения судебных расходов – 17 822 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ю.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 6 775 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Ю.И. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: