Решение по делу № 33-1873/2019 от 27.06.2019

Судья Кольчугина С.В. Дело № 33-1873

(дело №2-164/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2019 года

по иску Курочкина Алексея Сергеевича к АО «СК «ПАРИ», Попову Ивану Андреевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 27 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова И.А. и принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи от 2февраля 2018 года Курникову Р.В. автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

Гражданская ответственность Курникова Р.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Попова И.А. была застрахована АО «СК ПАРИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

3 мая 2018 года Курников Р.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

8 мая 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Курников Р.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 0039-18 ООО «Норма права» сумма ущерба с учетом износа составила 740926 руб.

27 июня 2018 года Курников Р.В. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

1 октября 2018 года между истцом и Курниковым Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение на право требования к АО «СК «ПАРИ» суммы страхового возмещения, к Попову И.А. суммы ущерба в результате ДТП.

22 ноября 2018 года истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке права. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Курочкин А.С. обратился с иском в суд, просил взыскать с АО «СК «ПАРИ» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф; с ПоповаИ.А. сумму ущерба в размере 340 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 75100 руб., неустойку за период с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; с Попова И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38100руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 руб.; с ответчиков расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Курочкина А.С. удовлетворены частично. С АО «СК «ПАРИ» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойка в размере 10000руб., с Попова И.А. в пользу Курочкина А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 38100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. С АО «СК «ПАРИ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 450 руб.

С АО «СК «ПАРИ» и Попова И.А. в равных долях в пользу Курочкина А.С. взысканы расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7500 руб. С АО «СК «ПАРИ» в пользу Независимого Бюро «ПроЭксперт» ИП ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

АО «СК «ПАРИ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, в случае отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы отменить решение в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика расходы, применив пропорцию согласно доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, ответчик Попов И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курников Р.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «СК «ПАРИ» по доверенности Шувалова Ф.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Кокуриной Ю.С., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2018 года в 18 часов 30минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова И.А. и автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Курникову Р.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2018 года, под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Попов И.А.

Гражданская ответственность Курникова Р.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника Попова И.А. была застрахована АО «СК «ПАРИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Курников Р.В. 28 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые для страховой выплаты документы. 8 мая 2018года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, Курников Р.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 0039-18 ООО «Норма права» сумма ущерба с учетом износа составляет 740926 руб., расходы на оплату услуг эксперта и изготовлению копии заключения составили 7 500 руб.

21 июня 2018 года Курников Р.В. обратился в АО «СК «ПАРИ» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу страховщика от 24 мая 2018 года повреждения автомобиля не могли быть получены в ходе заявленного ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты. В обоснование такого решения страховщик сослался на заключение ООО «Альтернатива».

1 октября 2018 года между Курниковым Р.В. и Курочкиным А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение к договору, по которому истцу было передано право требования к АО «СК «ПАРИ», возникшее из обязательства выплаты суммы страхового возмещения, по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства и к Попову И.А. суммы ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 27 апреля 2018 года.

22 ноября 2018 года истец уведомил АО «СК «ПАРИ» о состоявшейся уступке права требования.

Определением суда от 5 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 8-03-19 от 2 апреля 2019 года ИП ФИО1 повреждения транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в представленных материалах дела, не в полном объеме являются следствием заявленного ДТП, экспертом определены повреждения указанного транспортного средства, полученные в результате ДТП от 27 апреля 2018 года, их объем, степень и характер ремонтных воздействий для их устранения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 113200 руб., с учетом износа - 75 100 руб.

Истец уменьшил размер исковых требований на основании представленного экспертного заключения.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принял в обоснование выводов по иску судебное экспертное заключение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «ПАРИ» указывает, что выводы эксперта являются необоснованными, не подтверждены материалами дела, исследование выполнено с нарушением правил проведения экспертизы. Обоснованность указанных доводов апелляционной жалобы проверена, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд принял в качестве средств обоснования выводов по иску судебное экспертное заключение, указал, по каким основаниям обосновал выводы по существу иска данным заключением, привел оценку наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из содержания экспертного исследования, пояснений эксперта, сомнений в достоверности выводов эксперта не вызывают.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что суд необоснованно не применил пропорцию при взыскании расходов на оплату услуг оценщика и эксперта. Данные доводы заслуживают внимания.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Между тем судом были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Норма права».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть заявленных истцом повреждений автомобиля не является следствием ДТП, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением, в котором указал, что истец уменьшил исковые требования в связи проведенной судебной экспертизой, просил распределить судебные издержки пропорционально изначальным и уточненным исковым требованиям, в ходе судебного разбирательства указывал на необоснованность требований истца о выплате страхового возмещения, на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Однако в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в решении суда оценки не получили, причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями по их применению решение не содержит.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска нашел подтверждение факт необоснованного предъявления к оплате повреждений автомобиля, которые не относятся к заявленному событию ДТП. Результаты экспертного исследования, которым установлено несоответствие части повреждений обстоятельствам ДТП, истцом не оспорены.

То обстоятельство, что истец является цессионарием, не является безусловным свидетельством его добросовестности. Согласно договору цессии от 1 октября 2018 года цедент обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав по страховому случаю. О том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения цеденту по тому основанию, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, истцу было известно. Учитывая вышеизложенное в совокупности, то обстоятельство, что размер заявленных повреждений значительно превышает установленный экспертом, судебная коллегия приходит к выводу с учетом полученных доказательств явной необоснованности размера исковых требований о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг автоэксперта подлежат пропорциональному распределению с учетом объема удовлетворенных исковых требований, сумма взыскания в пользу истца в этой части составит с АО «СК «ПАРИ» - 701 руб. 25 коп., с Попова И.А. – 416 руб. 25 коп.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат распределению исходя из процессуального поведения сторон между истцом и страховой компанией, размер взыскания с учетом размера заявленных и удовлетворенных судом требований составит с АО «СК «ПАРИ» - 6545 руб., с Курочкина А.С. – 28455 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг автоэксперта и расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать в пользу Курочкина Алексея Сергеевича расходы по оплате услуг автоэксперта с АО «СК «ПАРИ» в размере 701 руб. 25 коп., с Попова Ивана Андреевича – 416 руб. 25 коп., взыскать в пользу Независимого Бюро «ПроЭксперт» ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы с АО «СК «ПАРИ» - в размере 6545 руб., с Курочкина Алексея Сергеевича – в размере 28455 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи