Решение по делу № 2-6576/2024 от 20.08.2024

    копия    Дело №2-6576/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-006519-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2024                                                                    г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

       председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

       при секретаре Зариповой А.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболонковой К.Р. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 125990 руб., неустойки в размере 36537,10 руб., а также по день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в сумме 255,04 руб., расходов на экспертизу в сумме 20000 руб., расходов на юриста в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., в обоснование указав, что 29.10.2022 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 14 Pro MAX, стоимостью 125990 руб. По истечению гарантийного периода, но в пределах двух лет с момент приобретения товара в последнем был выявлен недостаток, а именно перестал ловить сеть. В этой связи, истец 04.03.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было получено ответчиком 13.03.2024, но было оставлено без удовлетворения. Проведенная по инициативе истца досудебная экспертиза установила наличие в товаре заявленного недостатка, указав, что недостаток носит производственный характер, стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара.

Стороны в суд не явились, извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

От представителя ответчика также поступили возражения на иск, в которых было указано на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав, поскольку он проигнорировал ответное письмо ответчика на претензию истца, в которым было указано о необходимости предоставления товара ответчику для проведения проверки качества товара. Также было указано на несоразмерность финансовых санкций последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела судом установлено, что 29.10.2022 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 14 Pro MAX, стоимостью 125990 руб.

По истечению гарантийного периода, но в пределах двух лет с момент приобретения товара в последнем был выявлен недостаток, а именно перестал ловить сеть.

В этой связи, истец 04.03.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было получено ответчиком 13.03.2024, но было оставлено без удовлетворения.

Проведенная по инициативе истца досудебная экспертиза установила наличие в товаре заявленного недостатка, указав, что недостаток носит производственный характер, стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара.

От представителя ответчика также поступили возражения на иск, в которых было указано на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав, поскольку он проигнорировал ответное письмо ответчика на претензию истца, в которым было указано о необходимости предоставления товара ответчику для проведения проверки качества товара.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод ответчика о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав судом не принимается, поскольку доказательств направления ответа на претензию истца по адресу места жительства истца по правилам ст. 165.1 ГК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования между сторонами такого способа обмена юридически значимыми сообщениями, как переписка по средствам электронной почты. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от предоставлению ответчику возможности провести проверку качества товара для целей добровольного удовлетворения требования потребителя (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение наличия в товаре существенного производственного недостатка экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не возражал относительно наличия товаре существенного производственного недостатка, равно как и не привел обоснованных доводов, указывающих на наличие недостатков в самом досудебном экспертном исследовании, не позволяющим отнести его к допустимому средству доказывания по делу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости за смартфон в размере 125990 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения суда сумма неустойки за период с 25.03.2024 по 24.06.2024 составит 257019,60 руб.

    Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывается на необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной на дату рассмотрения дела, до 20000 рублей.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку неустойка взыскивается с момента вынесения решения суда, определить ее соразмерность нарушенным обязательствам с учетом поведения ответчика в будущем, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера в соответствии ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере 75495 руб. (125990+20000+5000/2).

          Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 255,04 руб., а также расходы на юриста в разумных пределах в сумме 15000 руб. (ст. 100 ГПК РФ). Нотариальные расходы на удостоверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку полномочия представителя по не ограничены представлением интересов истца в суде исключительно в рамках настоящего дела.

          С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4419,80 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболонковой К.Р. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Заболонковой К.Р. стоимость смартфона 125990 руб., неустойку в размере 20000 руб., а также неустойку в размере 1259,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4419,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                         Р.З. Хабибуллин