Решение от 13.09.2023 по делу № 8Г-27433/2023 [88-32131/2023] от 17.08.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32131/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2023

    УИД 30RS0013-01-2022-001406-67

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                       13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Герасименко Е.В.,

судей                                                              Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2023 г.                    и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.05.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район» Астраханской области, государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском                                       к ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Мосты и дороги», ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.; представительские расходы в размере 20 000 руб., полагая, что ответственность за причиненные повреждения транспортному средству                    в результате наезда на выбоину лежит на организации, ответственной                       за содержание автомобильной дороги.

        Решением Приволжского районного суда Астраханской области                      от 6 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 03 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 55 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе представитель ООО «Дорожник» просит отменить решение Приволжского Астраханской области от 6 февраля 2023                   г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 мая 2023г., ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием ООО «Дорожник» участка автомобильной дороги, на котором произошло    ДТП; доказательства, подтверждающие наличие бездействия ООО Дорожник»; несоответствие дорожного покрытия требованиям                       к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения; доказательств, подтверждающих измерение выбоины сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ГОСТ, поверенными измерительными приборами судам не представлено; судами не устанавливались и не исследовались юридически значимые обстоятельства по делу, не назначалась судебная автотехническая экспертиза; рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано время его составления, отсутствует информация    о том, что сведения о якобы имевшем место несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа были переданы сотрудниками ДПС в службу дорожного надзора; административный материал должно содержать два акта обследования дорожных условий: первичный акт, составленный сотрудниками ГИБДД, и второй - ведомственный акт; дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожно- транспортного происшествия от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость движения, позволяющую осуществить контроль за транспортным средством; не согласны с взысканием расходов на оплату услуг эвакуатора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                         о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,                      не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки                              не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется                    с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса                       РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся                   в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер Р357МВ 30.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, который, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на обширную выбоину, расположенную                        на проезжей части автомобильной дороги по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер Р357МВ 30, получил механические повреждения: переднее левое колесо (диск                        с резиной), заднее левое колесо (диск с резиной) (том № 1 л.д. 9-10).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области составлены схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, отобраны письменные объяснения водителя ФИО8 (Том № 1 л.д. 49-55,).

Установлено, что в тот же день сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области на месте дорожно- транспортного происшествия составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что на участке автодороги <адрес> на проезжей части дороги в направлении <адрес> имеется выбоина, длиной 90 см, шириной 30 см, глубиной 10 см., что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к данному акту (Том № 1 л.д. 55, Том № 2 л.д. 183-188).

На основании вступившего в законную силу определения № от 10 апреля 2022 г., вынесенного ст. инспектора ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н в связи с взысканием ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности                    ФИО5 (Том № 2 л.д. 189-190).

Для определения размера материального ущерба ФИО5                  в досудебном порядке обратилась к специалистам общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ                                     г., подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 55 700 руб., с учетом износа - 40163 руб. 72 коп. (Том № 1 л.д. 12-35).

Также судами установлено, что постановлением Правительства Астраханской области от 17 января 2012 г. № 1-П создано государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьавтодор», предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «Три Протока - Яксатово (идентификационный номер 12 ОП РЗ 12Н 189), подъезд к г. Астрахани от автодороги «Три Протока - Яксатово» (идентификационный номер 12 ОП РЗ 12Н 190), является региональной, передана государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в оперативное управление.

В рамках исполнения указанных функций по результатам размещения государственного заказа с обществом с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт                    №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1. указанного государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской А области и искусственных дорожных сооружений                           на приведенном в Приложениях № 1а, № 16 и № 1в к выполнение работ                    в соответствии с ведомостями выполняемых работ по содержанию (Приложения №№ к контракту). Локальной сметой (Приложение № к контракту). Техническим заданием (Приложение № к контракту), условиями контракта и требованиями нормативно правовых и иных актов и нормативно технической документации.

Положениями пункта 1.2 государственного контракта предусмотрено, что местом выполнение работ согласно Приложению № 1а к контракту «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области» под номером 35 указана автодорога «Три Протока - Яксатово» (участок автомобильной дороги с 0 км +000м по 9 км - 410м), под номером 36 указана автодорога «Подъезд к г.Астрахани от автодороги «Три Протока- Яксатово»( участок автомобильной дороги с 0 км. + 000м. по 2 км. +054 м.). В главе 2 Технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Приложение                      к Контракту N 3) отражено, что подрядчик обязан устранять деформации                 и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания                     и других дефектов) покрытий, и т.д. Также подрядчик проводит диагностику, обследование и оценку состояния автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них; текущие и периодические осмотры; формирует и ведет банки данных о фактическом состоянии автомобильных дорог, о дорожно-транспортных происшествиях и составе транспортных потоков; обеспечивает работу дежурно-диспетчерских служб, информирование через информационные щиты и указатели, а также средства массовой информации пользователей автомобильных дорог о состоянии проезда.Согласно разделу 5 Ведомости объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области с асфальтобетонным и чернощебеночным покрытием (Приложение № 22 к Контракту) подрядчик выполняет ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв. м.Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило в следствие некачественного исполнения работ, предусмотренных Контрактом (пункт 10.2.9 Контракта).

Установлено, что в рамках исполнения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосты и Дороги» (подрядчик) и ООО «Дорожник» (судподрядчик) заключен договор субподряда на содержание автомобильной дороги регионального значения, согласно которому обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них, за исключением нанесения (демаркировки) горизонтальной дорожной разметки, возложена на ООО «Дорожник» (Том № 2 л.д. 147-169).

Согласно пункту 1.3 договора субподряда субподрядчик уведомлен, что настоящий договор заключен в рамках со исполнения государственного контракта №.

В соответствии с пунктом 9.2.6 договора субподряда субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ и исполнения обязательств, предусмотренных договором, привлечение к ответственности осуществляется как за действие, так и за бездействие субподрядчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Дорожник», исходя из того, что дорожно-транспортное происшествия произошло ввиду образования на автомобильной дороге регионального значения выбоины, в результате чего автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, исходя из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Дорожник» являлось ответственным за содержание дороги на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнило предусмотренные договором субподряда обязанности по осуществлению надлежащего содержания дорожного полотна вверенного ему участка согласно установленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды правильно указали, что, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 Р 50597-2017).

Из приведенных правовых норм следует, что на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, может быть возложена ответственность в случае, если имеется противоправное деяние (действия, бездействие) с ее стороны, которое заключается в том, что превышены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Как указано выше, факт противоправного деяния, наличие вреда и причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) доказывает истец; а отсутствие вины причинителя вреда доказывает ответчик.

Следовательно, истец должен был представить доказательства того, что на дороге, где произошло повреждение колеса машины, превышены предельные размеры выбоины: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" были установлены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, составившими протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП зафиксировавшие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что на участке автодороги <адрес> на проезжей части дороги в направлении г. Астрахани имеется выбоина, длиной 90 см, шириной 30 см, глубиной 10 см., что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к данному акту (Том № 1 л.д. 55, Том № 2 л.д. 183-188).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, также не влекут отмены судебных постановлений.

Суды пришли к обоснованному выводу, что факт причинения вреда автомобилю ФИО5 именно в результате бездействия ООО «Дорожник» не оспорен; доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ООО в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ                           в материалы дела не представлено; стороной ответчика не заявлялось о наличии в действиях водителя автомобиля вины в совершении данного происшествия и несоответствии полученных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения виновника в спорном дорожно-транспортном происшествии    суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием ООО «Дорожник» участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП; отсутствие доказательств бездействия ООО Дорожник» ; отсутствия доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения; отсутствия доказательств, подтверждающих измерение выбоины сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ГОСТ поверенными измерительными приборами; в рапорте сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не указано время его составления, т.е. он является недопустимым доказательством по делу, кроме того данные сведения сотрудниками ДПС не были переданы в службу дорожного надзора; административный материал составлен с нарушением, поскольку должен был содержать два акта обследования дорожных условий: первичный акт, составленный сотрудниками ГИБДД и ведомственный акт; дорожные условия                             не освобождают водителя как участника дорожно- транспортного происшествия от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость движения, позволяющую осуществить контроль за транспортным средством - не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат возмещению, поскольку были понесены не собственнико░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 980 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 982 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░,                             ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░8    ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ (░░░ 2 ░.░.190).

          ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,                                ░░ ░░░8, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░- ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. (░.1 ░.░.42) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» –                                   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░