Решение по делу № 22К-920/2015 от 21.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2015 года

Дело N 22к-920

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Султановой Э.Н.,

с участием:

защитника обвиняемого Дибирова М.Д. адвоката Магомедова В.К.,

потерпевшего И.

прокурора Омарова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дибирова М.Д. адвоката Магомедовой Д.Р. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2015 года,

которым

в отношении Дибирова М.Д., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15 июля 2015 года включительно-,

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления защитника обвиняемого Дибирова М.Д. адвоката Магомедова В.К. и потерпевшего И. просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, -

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Дибирова М.Д. адвокат Магомедова Д.Р. и в дополнениях к жалобе адвокат Магомедов В.К. ставят вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении Дибирова М.Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на то, что судом при вынесении постановления не принято во внимание то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дибирова М.Д., в частности, то, что последний может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей по делу или иным путем может воспрепятствовать производству дела, кроме того, судом не учтено то, что обвиняемый Дибиров М.Д. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда в отношении Дибирова М.Д. подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 7, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании судебного решения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Из материала следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дибирова М.Д. судом нарушены требования названных норм закона.

В нарушении требований ст.ст. 108 и 7 УПК РФ, суд не мотивировал в постановлении свои выводы о необходимости применения в отношении обвиняемого Дибирова М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, также не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом предъявленного ему обвинения и сведений о личности обвиняемого, а также наличие реальной возможности скрыться от следствия и оказания давления на потерпевших и свидетелей по делу.

Являются заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о не подтверждении материалами дела выводов постановления суда о том, что Дибиров М.Д. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей и продолжит заниматься преступной деятельностью, также оставлению без исследования и проверки в судебном заседании, изложения, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в обжалованном постановлении доводы стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иного, белее мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения.

Указав в постановлении в качестве основания для принятия меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что обвиняемый Дибиров М.Д. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству уголовного дела, суд в то же время не мотивировал свои выводы в указанной части и не привел какие-либо доказательства и законные основания, их подтверждающих.

В то же время, как следует из материала и обоснованно указанное об этом в апелляционной жалобе, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения и оценки в постановлении письменные доказательства и материалы, характеризующие обвиняемого Дибирова М.Д., о том, что последний имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, также не учел фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в совершении преступления, заявление потерпевшего о применении в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, об отсутствии претензий к обвиняемому, возмещении ему ущерба, которые в их совокупности имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства и влияют на законность и обоснованность принятого решения по ходатайству.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении Дибирова М.Д. на период рассмотрения ходатайства меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 часов 25 мая 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2015 года в отношении Дибирова М.Д., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Д.Р. в интересах обвиняемого Дибирова М.Д.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Применить в отношении Дибирова М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения судом ходатайства сроком до 14 часов 25 мая 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий