Решение по делу № 2-3150/2023 от 05.05.2023

УИД 50RS0№-68

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                     23 июня 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истранет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

          В производстве Истринского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истранет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обосновании иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-267800/2019 утверждено мировое соглашение. Согласно указанному мировому соглашению ООО «Истранет» должно было получить от ФИО1 в счет исполнения обязательств за должника – за Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (ОГРН 1057749172557, ИНН 7710608710; 125009, <адрес>, стр. 5) – выплату на расчетный счет в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет передачи прав требования по трем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Названное исполнение, как указывает ФИО1, обязательств за ООО «ИНВЕСТ» в пользу ООО «Истранет», он осуществил.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «Истранет» образовалось неосновательное обогащение в объеме полученных денежных средств и прав требования по договорам участия в долевом строительстве, которое он просит взыскать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, для присоединения к делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест». В своем ходатайстве представитель указал, что в соответствии с п. 5 ст. 163 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В силу п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальный механизм исполнения (поворота исполнения) судебного акта, которым утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве.

В рамках реализации названного механизма ООО «Истранет» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об уменьшении размера требований к ООО «ИНВЕСТ», мотивировав его частичным погашением ФИО1 долговых обязательств несостоятельного должника.

Если Истринский городской суд <адрес> начнет рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения, то спор о выплаченных ФИО1 суммах будет рассмотрен по существу и районным судом, и арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, что недопустимо, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются именно арбитражным судом.

Как следует из п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Принимая во внимание то, что требования ФИО1 основаны на исполнении мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела А40-267800/2019 о банкротстве, а порядок поворота исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках рассмотрения дел о несостоятельности, установлен специальными нормами, содержащимися в главе VIII Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который может быть применен только в рамках рассмотрения дела о банкротстве и только арбитражным судом, настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

С указанной позицией ответчика суд соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу ч. ч. 2.1 и 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, п. 5 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истранет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>).

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней.

Судья Истринского

городского суда

<адрес>                         О.В. Жукова