Решение по делу № 2-375/2015 ~ М-260/2015 от 10.03.2015

    Дело № 2-375/2015

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                                      р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманов А.И.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина А. В. к Шабановой Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ограды, встречному иску Шабановой Н. Д. к Купину А. В. об обязании демонтировать ограждение расположенное на земельном участке

                           УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд Новосибирской области поступил иск Купина А. В. к Шабановой Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения. В обосновании иска, Купин А.В. указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2007 году между ним и Шабановой Н.Д., которая является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> А была устная договоренность о том, что между их участками будет возведен капитальный забор. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом по согласованию с соседом Шабановым было решено произвести реконструкцию забора, так как в результате погодных условий забор начал наклоняться в сторону участка Шабановых и необходимо было сделать укрепление столбов фундаментом. Шабанов И.И. совместно с сыном предложили истцу свою помощь в реконструкции забора, материал приобрел и оплатил работы по ремонту истец, а они производят реконструкцию. После возведения указанного заборного ограждения семья Шабановых стала умышленно производить подкоп фундамента заборного ограждения и вливать в образовавшуюся траншею воду, из-за чего весной 2014 года ограда наклонилась в сторону участка Шабановых в результате чего произошло её повреждение. ДД.ММ.ГГГГ Купин А.В. обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел «Ордынский» о привлечении виновных лиц к ответственности за умышленное повреждение принадлежащего ему заборного ограждения. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате умышленных действий семьи Шабановых произошел крен заборного ограждения. Купин А.В. просил суд взыскать с Шабановой Н.Д. причиненный материальный ущерб на сумму 74177 рублей.

При рассмотрении дела судом, Купин А.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Шабановой Н.Д. стоимость восстановительного ремонта заборного ограждения в сумме 570683 руб.40 коп., включающие в себя, согласно предоставленной суду локальной сметы, расходы по полному демонтажу ограждение и установки нового ограждения, так же проси суд взыскать с Шабановой Н.Д. судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8906 рублей 83 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оформлению локальной сметы в размере1000 руб.

В суд поступило встречное исковое заявление Шабановой Н. Д. к Купину А. В.. В обосновании встречного иска Шабанова Н.Д. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1899 кв.м.,. кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>. Принадлежащий Шабановой Н.Д. земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий Купину А.В. на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был смонтирован бетонный фундамент под ограждение на принадлежащем Шабановой Н.Д. земельном участке. Шабанова Н.Д. указывает на то, что нахождение бетонного фундамента, ограждения смонтированного Купиным А.В. нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку оно находится на земельном участке принадлежащем Шабановой Н.Д. Кроме этого Шабанова Н.Д. указала на то, что высота данного ограждения не соответствует строительным    нормам    и    правилам землепользования и застройки установленным законодательством РФ, согласно которым высота    ограждения между земельными    участками    не должна превышать    1 м 50 см., нарушены требования приказа      Минрегина РФ от 28.12.2010 года № 820, СНИП    «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Шабанова Н.Д. просила суд обязать Купина       А.В     демонтировать бетонный фундамент расположенный на земельном участке под кадастровым номером № по адресу : <адрес> <адрес> а также вмонтированные в него металлические столбы и установленное нём металлическое ограждение. В случае, если суд не признает законными и обоснованными выше указанные встречные исковые требования обязать ответчика привести ограждение в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание истец по первичному иску, ответчик по встречному иску Купин А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первичному иску, ответчика по встречному иску Купина А.В. Акалович Н.П. первичный иск поддержал в полном объеме, не признав встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик по первичному иску, истец по встречному иску Шабанова Н.Д. с первичным иском Купина А.В. была не согласна, встречный иск поддержала частично, просила суд демонтировать спорное ограждение по основаниям нахождения его на территории земельного участка принадлежащего на праве собственности Шабановой Н.Д.

          3-е лицо представитель ОГУП «Технический центр учета объектов» в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцу по первичному иску судом было предложено предоставить суду доказательства подтверждающие возникновение ущерба в отношении указанного ограждения, в чем именно он заключается, наличие данного ущерба в результате воздействия третьих лиц, причастности Шабановой ГН.Д. к его причинению.

Истцом по первоначальному иску Купиным А.В. суду были предоставлены отчет № ООО «Империал» об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного ограждению (л.д.43-54), заключение о техническом состоянии ограждающих конструкций ООО «Экспертная Группа «Оргстройролгресс» (л.д.101-121), локальный расчет ремонта ограждения земельного участка (л.д.136-137).

Суд считает, что исходя из содержания вышеуказанных представленных суду отчетов и смет Купиными А.В., объективно не нашло своего подтверждения обстоятельства, связанные с причинением ущерба, а исходя из уточненного иска полного разрушения данного ограждения в результате воздействия третьих лиц, в том числе Шабановой Н.Д.

Суд считает, что из содержания отчета № ООО «Империал» об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного ограждению (л.д.43-54), не следует, что указанные в нем повреждения -просадка фундамента 70%, деформация 15% каркаса и обшивки имели место, поскольку вышеуказанные повреждения никаким образом не описаны лицом составившим данный отчет, что они стали следствием умышленного виновного воздействия третьих лиц. Как следует из содержания иска, Купин А.В. указывает на то, что в результате погодных условий забор уже ранее наклонялся в сторону участка Шабановых (л.д.4), на данное обстоятельство он так же указывал при подаче заявления Главе администрации <данные изъяты> (л.д.14).

Как следует из отчета и заключения о техническом состоянии ограждающих конструкций ООО «Экспертная Группа «Оргстройролгресс» (л.д.101-121), при визуальном обследовании фундамента и основания выявлены следующие дефекты: фундамент и ограждение имеют в целом наклон в сторону земельного участка Шабановых, грунты в основании фундаментов имеют повышенную влажность, на фундаментах при длине 76,5 кв.м. нет температурного шва, на боковых поверхностях фундаментов имеются многочисленные раковины из-за недостаточности уплотнения бетона при их устройстве, т.е. дефекты связанные с некачественностью проведения работ при изготовлении данного фундамента Купиным А.В. Согласно заключения о техническом состоянии данной конструкции устойчивость ограждения в поперечном направлении необходимо подтвердить расчетом.

Предоставленный истцом по первичному иску локальный расчет ремонта ограждения земельного участка (л.д.136-137), согласно которого произведен расчет стоимости работ по демонтажу вышеуказанного ограждения и изготовлению нового, так же по мнению суда не может свидетельствовать о наличии ущерба Купину А.В. в результате воздействия третьих лиц, в том числе Шабановой Н.Д. поскольку данная локальная смета содержит только перечень работ, подписанная ИП Новиковой Н.Р. необходимость проведения которых по мнению суда объективно ничем не подтверждена.

Достоверность информации содержащейся в пояснительная записке составленной от имени Новиковой Н.Р. как директора ООО «Базис» (л.д.157), что имеет место полное разрушение фундамента ограждения следствие чего необходим полный демонтаж ограждения судом не может принято как доказательство данных обстоятельств, поскольку суду не известна компетенция данного лица как специалиста в данной области, кроме этого ранее предоставленные Купиным А.В. отчеты о техническом состоянии ограждающих конструкций ООО «Экспертная Группа «Оргстройролгресс» (л.д.101-121) не подтверждают данные обстоятельства.

Оценивая в суде показания свидетелей Кабанова Л.В., Саитова А.М. предоставленные суду в качестве доказательства стороной истца по первичному иску, суд оценивает их как противоречивые и непоследовательные, данные заинтересованными лицами – Кабановым Л.В. работником Купина А.В., Саитовым А.М. так же работником Купина А.В. у которого с Шабановой Н.Д. имелись личные неприязненные отношения, которые указывали как они (Кабанов Л.В.) видел за короткий промежуток времени проезжая мимо как Шабанова Н.Д. выкопала траншею изначально глубиной по ее пояс, затем уточнив 50 см по всей длине ограждения, которая составляет около 70 метров, Саитов А.М. в свою очередь указывая на данное обстоятельство не смог конкретизировать когда происходили данные события.

Предоставленные стороной истца по первоначальному иску Купиным А.В. фотографии, которые обозревались судом, так же из их содержания не могут свидетельствовать о полном разрушении вышеуказанного ограждения.

Вместе с тем, согласно Акта проведенного проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что при изготовлении фундамент вышеуказанного ограждения Купиным А.В. используется часть земельного участка под кадастровым номером № по адресу : <адрес> <адрес> принадлежащего Шабановой Н.Д.

Из чего суд делает вывод о том, что Купину А.В. было известно о нарушенном им земельном законодательстве путем самовольного захвата части земельного участка Шабановой Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство с ДД.ММ.ГГГГ. Купиным А.В. не оспаривалось, так же как и результаты межевания произведенного Шабановой Н.Д. в отношении ее земельного участка.

Обстоятельства данного самовольного захвата земельного участка Купиным А.В. так же полностью подтверждаются актом обследования по определению фактического местонахождения объекта в границах земельного участка ОГУП «Техцентр НСО» (л.д.166-187), в результате выполнения работ по определению фактического местоположения объекта в границах земельного участка и определению его координат на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ленточный фундамент ограждения между земельными участками в <адрес> и <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> от т.н1 до т.н3 (л.д.169)

Как следует из материалов дела Купин А.В. является собственником жилого дома, площадью 129,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1500, 0 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.196)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, кадастровый № площадью 1899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А является Шабанова Н. Д. (л.д.11).

Согласно кадастровый выписки о земельном участке кадастровый № площадью 1899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, границы данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах. возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

        Суд считает, что истцом Купиным А.В. не предоставлено суду доказательств подтверждающих наличие ущерба ограждению в результате виновного действия третьих лиц, что это воздействие в случае его наличия имело место со стороны Шабановой Н.Д., наличие причинно-следственной связи между воздействием третьих лиц и наступившими последствиями.

         Вместе с тем, суд считает, что Шабанова Н.Д. как собственник земельного участка

кадастровый номер № площадью 1899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> вправе требовать восстановить ее нарушенное право в следствии самовольного захвата части данного земельного участка со стороны Купина А.В. путем демонтажа вышеуказанного ограждения за счет Купина А.В.

Кроме этого суд считает, что встречный иск был подан Шабановой Н.Д. в соответствии со ст.138 ГПК РФ, когда встречное исковое заявление о демонтаже ограждения исключало полностью первоначальный иск, предметом спора являлся один и тот же предмет, о компенсации стоимости демонтажа данного ограждения согласно локальной сметы за счет Шабановой Н.Д. так же просил суд Купин А.В., между встречным и первоначальным иском имела место взаимосвязь.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные издержки Шабановой Н.Д. подтверждаются квитанциями № кассовыми извещениями (л.д.160-163)

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Купина А. В. к Шабановой Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ограды- отказать.

Встречный иск Шабановой Н. Д. к Купину А. В. об обязании демонтировать ограждение расположенное на земельном участке кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> <адрес> -удовлетворить.

Обязать Купина А. В. демонтировать ограждение расположенное на земельном участке кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> <адрес> от т.н1до т.н3 определенных исполнительной схемой по выносу координат поворотных точек границах земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> <адрес> ОГУП «Техцентр НСО».

Взыскать с Купина А. В. в пользу Шабановой Н. Д. судебные издержки связанные с оплатой юридических услуг по составлению исков в размере 2000 руб., расходами связанными с оплатой проведенных кадастровых работ на сумму 4396 руб.84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2015 г.

       Дело № 2-375/2015

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         29 сентября 2015 года                               р.п. Ордынское

         Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманов А.И.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина А. В. к Шабановой Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения, встречному иску Шабановой Н. Д. к Купину А. В. об обязании демонтировать ограждение расположенное на земельном участке

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Купина А. В. к Шабановой Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения- отказать.

Встречный иск Шабановой Н. Д. к Купину А. В. об обязании демонтировать ограждение расположенное на земельном участке кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> <адрес> -удовлетворить.

Обязать Купина А. В. демонтировать ограждение расположенное на земельном участке кадастровый номер № расположенном по адресу <адрес> <адрес> включающее в себя бетонный фундамент, вмонтированные в него металлические столбы с установленными на них металлическим ограждением от т.н1до т.н3 определенных исполнительной схемой по выносу координат поворотных точек границах земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> ОГУП «Техцентр НСО».

Взыскать с Купина А. В. в пользу Шабановой Н. Д. судебные издержки связанные с оплатой юридических услуг по составлению исков в размере 2000 руб., расходы связанными с оплатой проведенных кадастровых работ на сумму 4396 руб.84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья