Решение по делу № 2-2443/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составепредседательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла ФИО19., истцаФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Он признан виновным в убийстве ее мужа – ФИО2. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб, который выражается в затратах, связанных с проведением похорон на сумму <данные изъяты> рублей (аренда помещения для проведения поминок, покупка похоронных принадлежностей, покупка продуктов питания). Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом нравственных и физических страданий. Указывает, что супруга не вернуть, останется только память о нем, как о родном и любящем муже, а для детей – память о заботливом отце, который всегда оберегал и защищал. ФИО3 лишил ее опоры и поддержки, боль утраты близкого человека невосполнима. В результате произошедшего она испытывает нравственные страдания в виде ухудшения самочувствия, страдает бессонницей, появились беспричинные беспокойства и тревога, волнение и переживание, постоянные головные боли. Ответчик не помогал им в организации похорон, считает себя полностью невиновным. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств о личном участии или посредством видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем суд, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Прокурор ФИО20 в своем заключении указала, что находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованными, кроме расходов на алкогольную продукцию. Причиненный моральный вред находит безусловным, считает возможным удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 в ходе совместного употребления спиртных напитков с ФИО15, ФИО2, ФИО13, ФИО14 поссорился с ФИО15, нанес по различным частям тела ФИО15 множество ударов кулаками, ногами и металлическим прутом, после чего ФИО2, заступившись за ФИО15, вступил с ФИО3 в драку, на что последний умышленно нанес множество ударов кулаками и ногами по телу ФИО2, множество ударов металлической трубой по голове. Шее и спине ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде сочетанной закрытой травмы шейного отдела позвоночника и головы, осложнившийся отеком головного и спинного мозга, от которого ФИО2 скончался на месте преступления.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО4, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО21, являвшейся матерью умершего ФИО2 Суд удовлетворил иск ФИО22 частично, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО25 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, поскольку приговором суда установлена виновность ответчика ФИО3 в причинении смерти ФИО2, то имеются основания для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью супруга.

В подтверждение того, что истец ФИО1 и умерший ФИО2 являлись супругами, представлено свидетельство о заключении брака №, выданное Отделом Управления ЗАГС РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что она понесла расходов, связанных с погребением умершего ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей. Однако при проверке чеков и квитанций, сумма всех расходов подтвердилась лишь на <данные изъяты> рублей. Все чеки и квитанции истцом представлены в копиях, которые были заверены в судебном заседании, оригиналы которых находились в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 Так суду представлено:

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ОП «Огонек» поминальный обед в день похорон - <данные изъяты> рублей, 2 кассовых чека на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, меню на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек и квитанция ИП Лифанова на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ База «Обувь № 17» продукты на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 крабовые палочки на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ База Обувь № приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рублей;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ склад № приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рубля;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ приобретение фруктов и овощей на сумму <данные изъяты> рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов на сумму <данные изъяты>;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на приобретение продуктов на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты>);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение чая и носовых платков на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фруктов и овощей на сумму <данные изъяты> рублей;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рублей;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Всего на сумму: <данные изъяты> рублей.

Изучив вышеперечисленные копии товарных и кассовых чеков, сличив их с подлинниками, содержащимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО3, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, так как связаны с расходами на погребение ФИО2 и расходами на продукты на поминальный обед.

Суд также изучил следующие товарные и кассовые чеки.Однако суд полагает, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми ввиду следующего:

- кассовые чеки ООО «А-ТЭК»ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей (из пояснений истца бензин был необходим, чтобы включить электрогенератор, так как в доме погас свет), не относятся к расходам на погребение;

- товарный и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на приобретение хозяйственного мыла в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты> рублей,не относятся к расходам на погребение;

- товарный и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на приобретение средства для мытья стекло и зеркал на сумму <данные изъяты> рублей,не относятся к расходам на погребение;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ хозтовары на сумму <данные изъяты> рублей, не относятся к расходам на погребение, кроме того, не расписано наименование товаров;

- товарный и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на приобретение губок, туалетной бумаги, пакетов для мусора на сумму <данные изъяты> рубля, не относятся к необходимым расходам на погребение;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение полотенец и набора салфеток на сумму <данные изъяты> рубля, не относятся к необходимым расходам на погребение;

- товарный чек ООО «Тувторг» на приобретение вино и водки на сумму <данные изъяты> рублей, не относятся к необходимым расходам на погребение.

Всего на сумму: <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить частично требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истец ФИО1 и умерший ФИО2 являлись супругами; у умершего ФИО2 осталось пятеро несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении. Воспитывать и содержать 5 детей истцу придется одной. Не вызывает сомнения, что ФИО1 испытывала и испытывает нравственные страдания, поскольку смерть ее супруга ФИО2 является для нее невосполнимой утратой.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает имущественное положение ответчика. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения под стражу он нигде не работал, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенной сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат