Решение по делу № 2-409/2015 от 02.06.2015

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля    2015г.                                                                            г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 409

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Морогиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Велес» был получен кредит на основании кредитного договора 17.09.2014г. № **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600, в сумме ** рублей сроком по 16.09.2016г., с уплатой 20.50% годовых. Средства были зачислены на расчётный счёт заёмщика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Морогиной С.А. в соответствии с договором поручительства от ***. № **.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителя никаких действий не последовало.

Истец, обратившись в суд просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Велес», Морогиной С.А. задолженность в размере ** руб. ** коп., по состоянию на 26.05.2015г., а так же государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Цена иска слагается из следующих сумм:

** -неустойка за просроченные проценты;

** - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

** - просроченные проценты;

** -просроченная ссудная задолженность (л.д.3-4).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствии представителя, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчиков просила вынести заочное решение (л.д. 51).

Представитель ответчика ООО «Велес» в суд не явился, документы направленные судом в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой –истёк срок хранения (л.д. 49).

Ответчик Морогина С.А. в суд не явилась, документы направленные судом в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой –истёк срок хранения (л.д. 50).

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением (л.д.3- 4, 5-45) суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик ООО «Велес» обязано возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором от ***. № **.

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом.

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - ** руб. ** коп.

Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно п.4.2.3 Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с договором поручительства от ***. № **, поручитель Морогина С.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

    Установив факт нарушения ООО «Велес» условий договора займа суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: взысканием требуемой суммы в пользу истца солидарно как с ООО «Велес», так и Морогиной С.А.

    Оснований для освобождения поручителя Морогиной С.А. от обязательства по договору поручительства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб. ** коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу так же солидарно подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Общая сумма к взысканию 592 113 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Морогиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес», Морогиной С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» ( ОАО «Сбербанк России») в лице Читинского отделения № 8600 по состоянию на 26.05.2015г. задолженность по кредитному договору от ***. ** в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., итого сумму ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.) солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2015г.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.