Решение по делу № 12-45/2016 от 04.04.2016

Дело № 12- 45/2016

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 04 мая 2016 года                     

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Косова А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Ращектаева В.Ю. от 24 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Ращектаева В.Ю. от 24 марта 2016 года <№> Косов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Косов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает в жалобе, что в момент посадки в автомобиль пассажир ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности. Когда один из сотрудников полиции подошел к нему и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, он не видел, был ли в это время пристегнут ФИО3 ремнем безопасности или нет, но в этот момент транспортное средство находилось без движения и ФИО3 хотел выйти на улицу. Конкретных доказательств его вины сотрудники ГИБДД представить не смогли.

Косов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Косова А.В.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ращектаев В.Ю. суду показал, что 24 марта 2016 года во время несения службы в ходе выполнения операции «Трасса» после 16 часов на 120 км автодороги Сыктывкар – Ухта ими была остановлена автомашина Лада Ларгус, за рулем которой находился водитель Косов. Подойдя к автомашине вместе с напарником ФИО5, обнаружили, что пассажир на заднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности. Изначально ни водитель, ни пассажир не отрицали факт того, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, говорили, что учтут сделанное замечание по данному поводу. При этом пока он разговаривал с водителем, пассажир находился в машине, сидел спокойно, что-то читал в телефоне или планшете, никаких движений не делал, выйти из машины не пытался. Происходящее он и его напарник ФИО5 снимали на камеру сотовых телефонов. Затем водитель и пассажир были приглашены в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении, где при оформлении документов они начали все отрицать.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что пассажир сидел в машине и никаких попыток выйти из нее не предпринимал, заднюю дверь открыл только по его предложению. При составлении административного протокола в патрульной автомашине ФИО3 сначала не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности и просил ограничиться предупреждением, а после того как он разъяснил ФИО3 что предупреждение не может быть применено в связи с указанием прокуратуры на большое количество ДТП, в которых значительное число пострадавших не были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО3 стал все отрицать и настраивать на это и водителя, материалы в отношении которого составлял Ращектаев.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет за собой административную ответственность с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.03.2016 Косов А.В. в 16 час. 40 мин. 24.03.2016 на 120 км автодороги Сыктывкар – Ухта, управляя автомашиной марки Лада Ларгус <№>, оборудованной ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Косова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, рапортом сотрудника ДПС, в которых изложены обстоятельства правонарушения, не доверять которым оснований не имеется, так как составлены уполномоченными лицами при исполнении своих должностных обязанностей; показаниями сотрудников ГИБДД Ращектаева В.Ю. и ФИО5 в судебном заседании; а также вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, являвшегося пассажиром автомашины под управлением Косова А.В., по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Ращектаева В.Ю. и ФИО5, данным ими в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они нашли полное подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Так, в ходе просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что на вопрос сотрудника ГИБДД Ращектаева В.Ю. водителю Косову А.В., почему пассажир его автомашины на заднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности, водитель Косов А.В. ответил, что виноват, исправится. Также из данной видеозаписи следует, что при остановке транспортного средства пассажир на заднем сиденье ремнем безопасности не пристегнут, сидит спокойно, занят просмотром чего-то в телефоне, никаких движений не совершает, попыток выйти из автомашины на улицу не предпринимает, заднюю дверь открывает только по требованию сотрудника ГИБДД ФИО5, при этом продолжает что-то просматривать в телефоне, ремнем безопасности не пристегнут. На указание сотрудника ГИБДД о необходимости и важности пристегивать ремни безопасности, пассажир ФИО3 отвечает, что они учтут это, и в дальнейшем будут использовать.

Доводы жалобы Косова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также, что пассажир ФИО3 хотел выйти на улицу в связи с чем отстегнул ремень безопасности, объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, так как содержат сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Совершенное Косовым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району от 24 марта 2016 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Косова А.В. оставить без изменения, а жалобу Косова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                     О.К. Данилова