Решение по делу № 33-2234/2020 от 25.11.2019

Судья Жметкин Р.Г. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Шорохова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Глоян А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, < Ф.И.О. >1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не выплачено, направление на ремонт не выдано, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, тогда как действительный размер причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимого оценщика, составляет <...>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>; неустойку в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по независимой оценке в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019 года иск Глояна А.А. удовлетворен частично. С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>; неустойка в размере <...>; штраф в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; расходы по оплате досудебной оценки в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указал на необоснованный отказ истца от представления страховщику автомобиля на осмотр, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что она была проведена с многочисленными нарушениями.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Новикова Е.С., не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Глояну А.А. автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, < Ф.И.О. >1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО <...>, сроком действия до <...>.

Истец <...> обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, предоставив необходимые для этого документы, в котором указал на необходимость производства осмотра транспортного средства <...> по месту его нахождения (<...>) ввиду невозможности его самостоятельного передвижения из-за наличия значительных технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное повторное уведомление получено страховщиком <...>, вх. N <...>, с датой осмотра транспортного средства, предложенной потерпевшим, на <...>.

Страховщик не прибыл по названному потерпевшим адресу для осмотра поврежденного автомобиля; как следствие, независимая экспертиза (оценки) страховщиком не проведена.

Поскольку ответчик на осмотр транспортного средства не прибыл, истец организовал самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ИП < Ф.И.О. >2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

Истцом <...> в адрес ответчика направлена претензия и досудебная экспертиза с требованием выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей. Требования истца страховая компания не удовлетворила.

Считая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, Глоян А.А. обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...> N <...> от <...>, механические повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет <...>.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от <...> N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный договором, действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу Глояна А.А. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ – штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, поскольку заявленные истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Данные суммы, по мнению судебной коллегии, соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору страхования.

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Глояна А.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательства и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, тогда как заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами; в заключении имеются сведения о примененных экспертом методах исследования и способах установления механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просил в апелляционной жалобе ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, протокол судебного заседания от <...> данных сведений не содержит, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и, как следствие, злоупотребление последним своими правами, судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, так как не представил автомобиль на осмотр страховщику, несостоятелен, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнена не была.

Из материалов дела следует, что страховщик не предпринял мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему после его обращения с заявлением о страховой выплате. При этом представленные страховщиком телеграммы о необходимости предоставления истцом автомобиля на осмотр не могут являться доказательством уклонения истца от предоставления поврежденного имущества, поскольку страховой компанией не представлено относимых и допустимых доказательств получения Глояном А.А. данных телеграмм. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены в материалы дела, и суд дал им надлежащую оценку.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер неустойки в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки и штрафа не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, что выразилось в отказе выплатить страховое возмещение на основании претензии истца, установлен судом и не опровергнут страховой компанией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Шорохова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>