Решение по делу № 2-685/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-685/2021

55RS0026-01-2021-000494-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

при помощнике судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгции,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте сотрудником ГИБДД. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО2, без действующего полиса ОСАГО, управлявший транспортным средством УАЗ патриот, гос. рег. знак №, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение со стоящими автомобилями Тойота Раф 4, гос. рег. знак №, Киа Серато, гос. рег. знак № Фольксваген, гос. рег. знак №, ВАЗ 2115, гос. рег. знак №, ГАЗ гос. рег. знак № Фольксваген, гос. рег. знак №, Тойота, гос. рег. знак №, Митсубиси, гос. рег. знак №.

Противоправные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с названным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 619 118 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Вершина», третье лицо Тарачёв С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящие транспортные средства: Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, Киа Серато, гос. рег. знак №, Фольксваген, гос. рег. знак №, ВАЗ 2115, гос. рег. знак № ГАЗ гос. рег. знак № Фольксваген, гос. рег. знак № Тойота, гос. рег. знак №, Митсубиси, гос. рег. знак №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Тойота Рав 4, гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5, автомобиль Киа Серато, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, автомобиль ВАЗ 2115, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7, автомобиль Фольксваген, гос.рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО8, автомобиль Тойота Аурис, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО9, автомобиль Митсубиси, гос. рег. знак М 077 ТВ 55, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежитна праве собственности ФИО10, автомобиль УАЗ, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО11, автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Вершина».

Согласно страховому полису Автокаско «Авто-Бизнес» № № гражданская ответственность ООО «Вершина» на транспортное средство Тойота Камри, гос. рег. знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Также согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым актом № № размер причиненного ущерба составляет 619 118 руб. 27 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 619 118 руб. 27 коп. акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Авто Плюс Омск», которое произвело работы по восстановлению автомобиля Тойота Камри, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 619 118 руб. 27 коп.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств и правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации суммы 619 118 руб. 27 коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 9 391 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества ««СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 106 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества ««СОГАЗ» в счет уплаты государственной пошлины 9 391 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2021-000494-18

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-685/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись