Решение по делу № 2-1076/2018 от 10.04.2018

Дело №2-1076/18

                                                      РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа2018г                                                                   г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Панариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,компенсации морального вреда,

                                                        Установил:

Петров Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 11.10.17г столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, №, под управлением Верясова А.В. и автомобиля 227950В под управлением Зайлапова М.Р., автомобилю истца «Тойота Авенсис », №, собственником которого он является, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330 Верясова А.В.

       Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по ОСАГО, ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт. 16.10.17г истец предоставил автомобиль на ремонт, после проведения ремонта истец обнаружил недостатки ремонта, часть повреждений не была устранена.В связи с этим истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого от 22.01.18г, стоимость устранения недостатков вызванных некачественным ремонтом составляет 64501 руб 00 коп, за услуги оценки истец оплатил 8300 руб.

     01.02.18г истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб причиненный некачественным ремонтом, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

     С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного некачественным ремонтом 54100 руб 00 коп, понесенные расходы на оценку 8300 руб,, штраф и компенсацию морального вреда 10 000 рублей,расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб и расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

      В судебное заседание истец Петров Е.Г. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.Представитель истца Волков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений иска, поддержал и пояснил, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, потерпевшему не было выдано направление на исправление недостатков и именно страховая компания несет ответственность по некачественному ремонту.

          В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Скрипко С.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна по тем основаниям, что во исполнению обязательств, предусмотренных ст.12 Закона об ОСАГО истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, по результатам проведенного ремонта сторонами был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого все повреждения автомобиля устранены, таким образом ответчиком выполнены все обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. СТО, проведшее ремонт, несет гарантийный обязательства в течении 6ти месяцев с бесплатным устранением обнураженных клиентом дефектов. Полагает, что истец в данном случае ведем себя недобросовестно и просит не устранения недостатков, а взыскание денежных средств. Кроме того, истец не предоставил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр. Просит в удовлетворении иска отказать.

         Третье лицо ООО «АвтоОлимп» в судебное заседание не явились, извещены.При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица, признав причины его неявки в суд неуважительными.

          Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что 11.10.17г по вине водителя автомобиля ГАЗ 330 Верясова А.В., произошло      столкновение автомобилей: ГАЗ 3302, №, под управлением Верясова А.В., автомобиля 227950В под управлением Зайлапова М.Р. и принадлежащего истцу автомобиля истца «Тойота Авенсис », №.Данный факт подтвержден материалами дела (л.д.117-121) и сторонами не оспаривается.

        Гражданская ответственность причинителя вреда Верясова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ХХХ №.

       29.09.17г истец Петров Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения (л.д.110-1116).

       Ответчик признал данный случай страховым (л.д.138) и 11.10.17г выдал Петрову Е.Г. направление на ремонт в ООО «АвтоОлип» (л.д.133).

        По приемо-сдаточному акту истец передал автомобиль на ремонт (л.д.135),согласно Акта выполненных работ от 21.12.17г, подписанному между исполнителем и Петровым Е.Г. ремонт автомобиля выполнен (л.д.137).

        Между тем истец полагает, что ремонт его автомобиля выполнен некачественно, его претензия о возмещении стоимости устранения некачественного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.15.1.Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

            В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

        Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы,изложенным в заключении №2-1076/18 от 01.08.18г ООО <данные изъяты>», качество ремонта автомобиля Тойота Авенсис, №, произведенного в связи с повреждениями данного автомобиля, в результате ДТП произошедшего 11.10.17г не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утв. Положением Банка России №432-П от 19.09.14г) и для устранения недостатков произведенного ремонта требуется произвести ремонтные воздействия в виде ремонта и окраски левой задней двери, окраски стойки центральной левой, замены и окрастки двери передней левой, замены обивки двери передней левой, устранение окраски ручки наружной двери передней левой, замены зеркала наружного левого, замены молдинга стекла двери передней левой, земны петли замка двери, чистки салона от осколков стекла. Стоимость устранения недостатков, с учетом износа, составляет 54100 рублей.(л.д.226).

           Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, судом принимается как допустимое доказательство, так как оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утв. Положением Банка России №432-П от 19.09.14г, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Таким образом, суд считает требования истца о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 54100.

В п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г №58 указано, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ С РФ от 29.01.15г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27050 рублей ( 54100 х 50%=27050).

        На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб по квитанции, копия квитанции направлена 01.02.18г с заявлением об оплате, данные расходы ответчиком не возмещены истцу, в связи с чем данная сумма подлежат взысканию.       Также истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению в ООО «Сибирский экспертный центр» оценки стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 8300 руб.Факт несения данных расходов истцом подтвержден квитанцией (л.д.26).

        Вместе с тем в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.16г указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

      Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6972 руб.

       Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.01.2019г, заключенного с ООО <данные изъяты>» (л.д.22) и квитанцией от 25.01.18 (л.д.21)

Представителем истца составлено и подано исковое заявление, он участвовал в 3-х судебных заседаниях.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд определяет сумму подлежащую взысканию в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Е. Г. страховое возмещение ( стоимость устранения недостатков некачественного ремонта)- 54100 рублей, штраф в размере 27050 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара- 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке в сумме 6972 рубля,расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего 107122 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 2183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись)              Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.09.18

Копия верна: судья-                                          Е.Р.Протопопова

                         Секретарь-                                  О.В.Панарина