Решение по делу № 2-744/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулининой Ольги Васильевны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ООО «имени Щетинкина» о признании права общедолевой собственности на земельный участок отсутствующим, обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок, возвратить в состав земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акулинина О.В. обратилась в суд с иском в котором просит признать право ООО «имени Щетинкина» на 1/373 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; обязать ФГБУ «Кадастровая плата по Красноярскому краю» снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и возвратить в состав земельного участка с кадастровым номером №

Свои требования мотивировала тем, что Акулининой О.В. принадлежало 4/373 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Акулининой О.В. было произведено выделение земельного участка из общедолевой собственности ООО «им.Щетинкина» в счет принадлежащих долей. 28.02.2018г. утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: урочище «Оленья речка» Ермаковского района Красноярского края на расстоянии 1700 м. в северо-западном направлении от метеостанции, выделенному земельному участку 1019999 кв.м., присвоен кадастровый номер №, а 21.03.2008г. за Акулининой О.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2009г. решение по утверждению землеустроительного дела по межеванию земельного участка признано незаконным. В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 07.10.2015г. указано, что в связи с тем, что выдел земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным, участок подлежит расформированию и возвращению в состав земельного участка с кадастровым номером №. Снятие с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка возможно лишь в судебном порядке путем обращения с заявлением об обязании уполномоченного органа исключить сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости. ООО «им.Щетинкина» осуществило государственную регистрацию на 1/373 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Арбитражного суда от 20.09.2010г., однако до возникновения спорных отношений Общество не являлось законным собственником земельного участка формирование которого произведено с нарушение действующего законодательства, следовательно существование объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

В судебное заседание истец Акулинина О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Акулинину С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Акулинин С.Ю. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «имени Щетинкина» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки» Волынцева Е.А. не возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Царалунга С.Н., Федорова Л.К., Смирнова И.И., Русакова М.Ф., Сухарникова А.Д., Чепурненко А.Б., Чиханов А.В., Макаров И.П., Лозов А.Н., Сухарников Г.Д., Смычкова В.И., Ханин И.Т., Куликов В.И., Тюленева В.Н., Татаренков В.В., Федоров Н.Н., Татаренкова В.А., Савин Ф.П., Дворникова В.Ф., Татаренков В.И., Федорова К.А., Ефимов Н.Е., Васильева Н.В., Юравина Р.М., Кадулич Д.А., Кадулич В.А., Васильева Т.А., представители Министерства экологии и рационального использования Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, КГКУ «Дирекция по ООПТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Акулининой О.В. принадлежали 4/373 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договоров купли-продажи земельных долей.

Акулинина О.В. выделила земельный участок в счет принадлежности ей 4/373 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир метеостанция. Участок находится примерно в 1700м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, урочище Оленья речка, и зарегистрировала свое право собственности.

При возникновении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Акулинина О.В. утратила 4/373 земельных доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель: земли особо охраняемой территории и объектов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года решение Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю по утверждению землеустроительного дела по межеванию земельного участка, площадью 1019999 кв.м., расположенного в 1700м. в северо-западном направлении от метеостанции, в районе урочище «Оленья речка» Ермаковского района Красноярского края признано незаконным, ввиду несоответствия статье 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 10 Закона Красноярского края от 26.10.2006 № 20-5301 «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, земельный участок с кадастровым номером № истребован в пользу общества с ограниченной ответственностью им. Щетинкина. В мотивировочной части решения содержится вывод о том, что процедура выдела земельного участка в счет земельных долей, установленная ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Акулининой О.В. была нарушена, что, как следствие, привело к совершению ничтожной сделки по отчуждению этого земельного участка.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 октября 2010 года Акулининой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общедолевой собственности на 14/373 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером №, полагая подлежащими удовлетворению требования о признании права общедолевой собственности на 14/373 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворяя требования Акулининой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истице Акулининой О.В. земельные участки, сформированные ею путем выдела ее земельного участка в счет земельных долей, и отчужденные ею по договору купли-продажи от 28 мая 2008 года в собственность Красноярского края в лице агентства по управлению по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года и от 22 сентября 2011 года были у нее истребованы в пользу ООО им. Щетинкина, уплаченная по сделке денежная сумма взыскана с нее пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края решениями Ермаковского районного суда от 23 августа 2011 года, следовательно, права Акулининой О.В. не восстановлены, она лишена права собственности на истребованные земельные участки. Суд также принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № является самостоятельным земельным участком, не является одновременно частью земельного участка с кадастровым номером №, относится к иной категории земель, состоит на кадастровом учете. Суд указал, что требования Акулининой О.В. о восстановлении права являются по существу основаниями исковых требований о признании права общедолевой собственности в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общедолевой собственности на 4/373 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полагая подлежащими удовлетворению требования о признании права общедолевой собственности на 14/373 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью46580000 кв.м.., указав, что такой способ защиты нарушенных прав Акулининой О.В. является наиболее правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что до выдела земельного участка с кадастровым номером №, истице принадлежало 14/373 долей в праве общедолевой собственности на этот земельный участок с указанной площадью.

Анализ ранее вынесенных решений Ермаковского районного суда Красноярского края, а также Арбитражного суда Красноярского края, приведенных выше, позволяет сделать вывод о том, что поскольку в силу закона у Акулининой О.В. не могло возникнуть права собственности на вновь созданный земельный участок, так как процедура их выделения и формирования, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», была нарушена, то право собственности и на доли в земельном участке № отсутствует. Поскольку изначально Акулинина О.В. имела право собственности на 14 /373 долей в этом земельном участке на праве общедолевой собственности, суд апелляционной инстанции признал за ней право на эти доли, тем самым восстановив ее права, тем самым включив их в земельный участок с кадастровым номером №, что являться приведением в первоначальное положение, существовавшее до выдела этих земельных участков Акулининой О.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал площадь земельного участка с кадастровым № ту, которая существовала до выделения Акулининой О.В. из него земельных долей в натуре: 46580000 кв.м., с учетом того, что после выделения Акулиной О.В. из этого земельного участка двух вновь сформированных, площадь первоначального земельного участка уменьшилась до43009086 кв. м., тем самым возвратив в состав земельного участка с кадастровым №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 октября 2010 года нарушенные права Акулининой О.В. восстановлены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Акулинина О.В. является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, и какие –либо права истца нарушены, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что признание иска ООО «им.Щетинкина» и отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, правового значения для разрешения спора не является, а принятие его судом недопустимо, поскольку представителем Общества условия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ не соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акулининой Ольги Васильевны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ООО «имени Щетинкина» о признании права общедолевой собственности на земельный участок отсутствующим, обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок, возвратить в состав земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.