Решение по делу № 12-23/2012 от 10.05.2012

Дело № 12-23/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2012 года                                                                                                        с.Моргауши        

           Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Охлина Н.С., которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ,

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Охлина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Охлин Николай Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Чувашской Республики, проживающий по месту регистрации в <адрес>, <адрес> Чувашской Республики, гражданин РФ, имеющий среднее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

установила:

Инспектором ДПС полка ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по тем мотивам, что он в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км трассы <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутной автомашины с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

           Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Охлин Н.С. обжаловал его в районный суд на предмет отмены в виду незаконности мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, телефонограмма о назначении даты и места судебного заседания им не принималась. Правонарушение зафиксировано средствами видеосъемки в автоматическом режиме. Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство не принято мировым судьей во внимание.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его представителей, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения).

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

           Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Охлин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ совершил обгон попутной автомашины с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись Охлина Н.С. «согласен», свидетельствующая о согласии Охлина Н.С. с данным протоколом; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми во время несения ими службы в <данные изъяты> минуты на <адрес>-<адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершил обгон попутной автомашины с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произведена видеозапись факта выявленного нарушения, водитель признал факт нарушения правил дорожного движения; рисунком-пояснением нарушения правил дорожного движения, в которой имеется подпись водителя Охлина Н.С.

            Доводы Охлина Н.С. изложенные в жалобе и поддержанные им и его представителями ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, являются необоснованными.

           Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как установлено в ходе данного судебного разбирательства, определением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Охлина Н.С. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Повестка направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по известному мировому судье месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Доводы Охлина Н.С. о том, что он в течение двух недель до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, куда выезжал на заработки, телефона у него во время работы с собой не было, в связи с чем до него трудно было дозвониться, подтвержденные в судебном заседании свидетелями ФИО7, со слов являвшегося бригадиром бригады, и ФИО8, супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не может принять во внимание. Извещение, как указывалось выше, направлено по месту жительства Охлина Н.С. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

           Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, начальника Калайкасинского отделения почтовой связи, следует, что в отделение почтовой связи заказное письмо с отметкой «судебное», адресованное Охлину Н.С., поступило ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оно было передано почтальону ФИО10 для вручения. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе секретаря судебного заседания судебного участка №<адрес>, позвонившей по телефону, она, созвонившись с ФИО10, выяснила, что письмо адресату не вручено ввиду его отсутствия по месту жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оставлено извещение в почтовом ящике. Она попросила почтальона вернуть письмо в ОПС для возвращения в судебный участок. Письмо было отправлено в Моргаушское отделение почтовой связи около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а спустя около получаса после этого в отделение обратился Охлин Н.С. с просьбой выдать ему письмо. Из телефонного разговора между Охлиным Н.С. и мировым судьей, состоявшегося по ее звонку, она поняла, что судья выясняла у Охлина Н.С. известно ли ему о судебном заседании, тот пояснил, что знает из интернета, однако приехать без защитника отказывается.

           Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что Охлин Н.С. в <данные изъяты> минут по телефону подтвердил специалисту-эксперту судебного участка №2 Моргаушского района, что ему известно о назначении судебного заседания на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет, явиться без защитника отказывается.

          Сведений о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалах дела не содержится.

          Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в совершении рассматриваемого правонарушения), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

         ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами административного дела с фотографированием имеющихся в деле документов, после чего обжаловал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд.

         Решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в тот же день возвращено на новое рассмотрение мировому судье в судебный участок №2 Моргаушского района. Решение Моргаушского районного суда направлено Охлину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. По пояснению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно получено им в тот же день. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Охлину Н.С. было известно о наличии административного дела в производстве мирового судьи и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

         Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрено наложение административного штрафа в размере 5000 рублей являются необоснованными. Сведения о фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. В рапорте и объяснении инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 указывается лишь на то, что нарушение было заснято на видео, в доказательство предоставлен диск с записью выявленного правонарушения.

          Из имеющихся в материалах дела сведений видно, что Охлин Н.С. в течение 2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

          В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

          В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

          Совершенное Охлиным Н.С. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

           Постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Охлина Николая Станиславовича, без удовлетворения.

           Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

           Судья                                                А.В.Алексеева