Решение по делу № 12-115/2021 от 02.03.2021

Дело № 12-115/2021

55RS0007-01-2021-001485-89

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении)

г. Омск 16.04.2021 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорольского Ю.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и на решение Главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, начальника Омского отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Хорольский Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из названного постановления, Хорольский Ю.Г. использует земельный участок с кадастровым № и часть земельного участка с кадастровым № (площадью 13 м.), последний принадлежать Ш. на праве собственности, соответственно используется часть земельного участка с кадастровым № (площадью 13 м.) без правоустанавливающих документов, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственника этого земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением Хорольским Ю.Г. подана жалобы вышестоящему должностному лицу.

Решением Главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, начальника Омского отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Хорольского Ю.Г. в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., на решение Главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, начальника Омского отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ и на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в части оспаривания предписания возвращена заявителю.

Хорольский Ю.Г. просит отменить указанные постановление и решение по тем основаниям, что при разрешении ряда гражданских споров о границе земельных участков с кадастровым № (ранее образованный с кадастровым №) и с кадастровым № было установлено, что забор заявителя не нарушает прав собственника земельного участка с кадастровым №, соответственно, вступившие в законную силу решения суда подлежат исполнению и регистрирующим органом, однако последними указанное не учтено, также не учтено заключение ГЮНЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера М. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, наложение кирпичного забора на земельный участок № отсутствует. Просил также прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя (л.д.1-7).

В дополнениях к жалобе Хорольский Ю.Г. указывает на то, что должностными лицами не учтены показатели погрешности, допустимые при установлении границ земельного участка (л.д.227-231 т.1, л.д.9-13 т.2).

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, Хорольский Ю.Г. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, направил для представления своих интересов представителя по доверенности Руденко Е.А. (л.д. 190 т.1), которая в судебном заседании заявленные доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Суркова О.А. (л.д.254 т.1) в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Омского отдела Управления, государственным инспектором Б. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного примерно в 120 м., по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отнесенный к категории земель - «Земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», учтенный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь декларирована - 1500 кв.м. В ходе административного обследования было установлено, что в действиях Хорольского Ю.Г., при самовольном занятии части земельного участка с кадастровым № площадью 13 кв.м., присутствуют признаки нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие гражданских споров в данном случае не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства. Все представленные документы были изучены и учтены. Дело рассмотрено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника Омского отдела Управления Росреестра по Омской области Калабин А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Ш. было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Хорольского Ю.Г. в рамках государственного земельного надзора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Хорольского Ю.Г. В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым №, учтен в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь декларирована - 1500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, площадью Г/49 кв.м. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения о границе земельного участка с кадастровым № исключены из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности Хорольскому Ю.Г., который использует земельный участок с кадастровым № и часть земельного участка с кадастровым № площадью 13 кв.м., последний учтен в ЕГР ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 кв.м. и принадлежит на праве собственности Ш. В ходе проведения спутниковых геодезических измерений с применением измерительного оборудования (аппаратура геодезическая спутниковая Hiper-SR рег.№, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что фактически огороженный земельный участок, используемый Хорольским Ю.Г. в целях размещения и эксплуатации ограждения (кирпичный забор) и часть стены хозяйственного блока, включает в себя часть земельного участка с кадастровым № (площадь наложения 13 кв.м.). Обмер проведен по внешней стороне забора и хозяйственного блока земельного участка с кадастровым №. Сведения о правах Хорольского Ю.Г. на самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м. в ЕГРН отсутствуют. Правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м. Хорольским Ю.Г. на момент проведения проверки не представлены. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что при использовании части земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м., находящегося в собственности Ш., допущено нарушение требований, установленных статьями 25, 26 ЗК РФ. Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Омского отдела Управления, государственным инспектором Омского района Омской области по использованию и охране земель Б. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения части самовольно занятого земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м. либо путем оформления необходимых правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника Омского отдела Управления Калабиным A.M., Хорольский Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении жалобы на указанное постановление, доказательств опровергающих выводы должностного лица установлено не было, в связи с чем, было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Погрешность площади, установленная кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, не имеет отношения к координатам поворотных точек спорного земельного участка, поскольку погрешность устанавливается при проведении кадастровых работ - но это погрешность определения в результате установления границ земельного участка площади земельного участка относительно правоустанавливающего документа, а не местоположения границ земельного участка, координаты которого определены и внесены в ЕГРН. Кроме того, в настоящее время сведения о границах земельного участка с кадастровым № в ЕГРН отсутствуют. Представлен письменный отзыв (л.д.238-244 т.1).

Специалист-эксперт Омского отдела Управления Росреестра по Омской области, государственный инспектор Омского района Омской области по использованию и охране земель Б. указала, что при сопоставлении данных ЕГРН, с учетом представленных судебных актов, было установлено использование Хорольским части земельного участка не принадлежащего ему, было выдано предписание, которое не исполнено, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Погрешность в данном случае не применяется, поскольку земельный участок Ш. был учтен ранее, а границы земельного участка Хорольского исключены из ЕГРН. По предоставленным ошибочно сведениям координат поворотных точек указала, что данный документ был предоставлен с техническими неточностями, поскольку выводился из проекта документа, в материалы дела и при проведении проверки координаты были учтены верные.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, либо использование в отсутствие прав.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном законом порядке.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренды; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основаниями возникновения прав на земельные участки, согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон о регистрации), государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Как следует из материалов дела, Хорольскому Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный примерно в 120 м., по направлению на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, отнесенный к категории земель - «Земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», учтенный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью - 1500 кв.м. (л.д.52-55 т.1).

Земельный участок с кадастровым №, отнесенный к категории земель - «Земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», учтен в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 кв.м. и принадлежит на праве собственности Ш. (л.д.46-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Ш. было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Хорольского Ю.Г. в рамках государственного земельного надзора.

Поводом для возбуждения административного производства послужило письменное обращение гражданина Ш.. поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал о нарушении его земельных прав смежным землепользователем.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения, а также в ходе проведения спутниковых геодезических измерений с применением измерительного оборудования (аппаратура геодезическая спутниковая Hiper-SR рег.№, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что фактически огороженный земельный участок, используемый Хорольским Ю.Г. в целях размещения и эксплуатации ограждения (кирпичный забор) и часть стены хозяйственного блока, включает в себя часть земельного участка с кадастровым № (площадь наложения 13 кв.м.). Обмер проведен по внешней стороне забора и хозяйственного блока земельного участка с кадастровым №.

Сведения о правах Хорольского Ю.Г. на самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, площадью Г/49 кв.м.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения о границе земельного участка с кадастровым № исключены из ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время, границы названного земельного участка учтены в ЕГРН декларативно.

Указанные обстоятельства не оспорены.

Правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м. Хорольским Ю.Г. как на момент проведения проверки, так и суду, не представлены.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что при использовании части земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м., находящегося в собственности Ш., допущено нарушение требований, установленных статьями 25, 26 ЗК РФ. Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.17-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Омского отдела Управления, государственным инспектором Омского района Омской области по использованию и охране земель Б. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения части самовольно занятого земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м. либо путем оформления необходимых правоустанавливающих документов на указанный земельный участок (л.д.15-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Омского отдела Управления, государственным инспектором Омского района Омской области по использованию и охране земель Б. был составлен протокол об административном правонарушении по делу № (л.д.12-14 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника Омского отдела Управления Калабиным A.M., Хорольский Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.8-11 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хорольский Ю.Г. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Главный государственный инспектор Омского района Омской области по использованию и охране земель Е., рассмотрев указанную жалобу, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановил постановление заместителя главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Омского отдела Управления Калабина A.M. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Хорольского Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу Заявителя без удовлетворения (л.д.39-45 т.1).

Собранными по делу доказательствами факт использования Хорольским Ю.Г. земельного участка с кадастровым № и части земельного участка с кадастровым № площадью 13 кв.м. (принадлежащего иному лицу) подтвержден и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами необоснованно не учтено заключение ГЮНЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера М. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, наложение кирпичного забора на земельный участок № отсутствует, подлежат отклонению как необоснованные.

Факт того, что заявителю по его запросу специалистом Б. были представлены ошибочные сведения о координатах поворотных точек не подтверждает доводы жалобы и не указывает на ошибочность выводов должностных лиц, поскольку материалы дела содержат правильные сведения о координатах, которые и были учтены должностными лицами при проведении проверки и принятия оспариваемых процессуальных решений.

Частями 8, 9, 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из положений п. 4 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" следует, что для определения координат характерных точек геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений (определений) и комбинированным методом используются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (далее - геодезические пункты). Характерные точки границ земельных участков, определенные геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений (определений) или комбинированным методом, закрепляются межевыми или иными знаками, в случае если это предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ или иным документом, на основании которого выполняются кадастровые работы. Сведения о закреплении характерных точек границ земельных участков отражаются в межевом плане. Для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

Проанализировав указанные положения, заключаю, что погрешность площади, установленная кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, не относиться к координатам поворотных точек спорного земельного участка, поскольку погрешность устанавливается при проведении кадастровых работ при постановке объекта на учет или изменения границ, соответственно, это погрешность определения границ в результате установления границ площади земельного участка относительно правоустанавливающего документа, а не фактического местоположения границ земельного участка, координаты которого определены и внесены в ЕГРН.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения, в виду того, что установленная в результате геодезических измерений площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не превышает величину допустимой погрешности - 1749 +/- 29 кв.м. и соответственно 1500 +/- 27 кв.м. (площадь наложения составила 13 кв.м.), а средняя квадратичная ошибка Mt составляет 0,2 м., подлежат отклонению, поскольку при измерении смежной стороны выше указанных земельных участков было установлено, что Хорольским Ю.Г. используется территория, расположенная в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым № (т.е. за пределами земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Хорольского Ю.Г.). В данном случае, должностными лицами верно произведены расчеты по фактической границе занимаемого участка, поскольку сведения о координатах спорного земельного участка из ЕГРН исключены. Возможность обмеров земельного участка в его границах должностным лицам со стороны Хорольского обеспечена не была, что сторонами не оспорено.

Таким образом, собранными в установленном порядке доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, безусловно подтверждается, что на момент проверки документы, удостоверяющие права на использование самовольно занятой части земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м. у Хорольского Ю.Г. отсутствовали, факт использования участка им не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Хорольского Ю.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее спорный земельный участок принадлежал брату Ш. и забор установлен на том же месте, что и ранее, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов должностных лиц.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты Омского районного суда Омской области по делам №, № в данном случае также не опровергают выводов должностных лиц.

Так, в решении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный забор вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым № находится в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также в границах земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности; в решении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что вопрос о расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не входит в предмет заявленных исковых требований. Суды отметили, что вопрос о назначении землеустроительной экспертизы на решение суда не ставился.

Таким образом, вопрос о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 кв.м. не был предметом рассмотрения ни одного из вышеуказанных дел, следовательно, ссылки жалобы в указанной части правового значения не имеют. При этом, проведение землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств, представляется необоснованным.

Представленные суду письменные пояснения кадастрового инженера Л. (л.д.119-123 т.2) также не опровергают выводов должностных лиц о наличии в действиях Хорольского состава вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола своевременно направлена в адрес привлекаемого лица.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу, что уполномоченными должностными лицами вынесены законные и обоснованные постановление и решение по жалобе.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления и решения по жалобе со стороны должностных лиц, не усматривается.

Обсуждая ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ исхожу из следующего.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указывал в свое постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционный Суд России, что касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

В своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд России указал, что единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, исходя из толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле не установлено, поскольку действия Хорольского Ю.Г. образуют состав административного правонарушения не только формально, но и реально представляющие угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области охраны собственности.

Системное толкование положений КоАП РФ указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; иное толкование не позволяло бы решить задачи, закрепленные в статье 1.2 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Таким образом, детально проанализировав доводы ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, сопоставив доводы жалобы с установленными обстоятельствами дела, учитывая, что со стороны Хорольского Ю.Г. меры по учету спорного земельного участка в установленном законе порядке длительно не принимаются, а его действия нарушают права и законные интересы иного физического лица в вопросе землепользования, в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Калабина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорольского Ю.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и решение Главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, начальника Омского отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Хорольского Ю.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Решение принято 16.04.2021г.

Судья: Т.А.Васильева