Решение по делу № 33-23307/2019 от 12.07.2019

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-23307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

    судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

    при секретаре: Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев 17 июля 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ВИАЛЬДИ» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

    решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2018 г., исковые требования Хорошилова В.А. удовлетворены, расторгнут договор целевого займа на сумму 750 000 руб., заключенный 17.12.2016 г. между Хорошиловым В.А. и ДПК «Окская слобода».

    С ДПК «Окская слобода» в пользу Хорошилова В.А. взыскано: сумма займа - 750 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 104 198,63 руб., всего – 854 198,63 руб.

    Взыскано с ДПК «Окская слобода» в пользу Хорошилова В.А. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 750 000 руб., начиная с 24.03.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, исходя из ставки 11% годовых, по день фактического возврата займа.

    Расторгнут договор целевого займа на сумму 250 000 руб., заключенный между Хорошиловым В.А. и ДПК «Окская слобода».

    Взыскано с ДПК «Окская слобода» в пользу Хорошилова В.А. сумма займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 34 731,74 руб., всего – 284 731,74 руб.

    Взыскано с ДПК «Окская слобода» в пользу Хорошилова В.А. проценты на пользование займом на сумму 250 000 руб., начиная с 24.03.2018 г., до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 17.12.2016 г., исходя из ставки 11% годовых, по день фактического возврата займа.

    С ДПК «Окская слобода» в пользу Хорошилова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 494,65 руб.

    ООО «ВИАЛЬДИ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2018 г., ссылаясь на то, что 09.01.2019 г. судья Московского областного суда Бакулин А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО «ВИАЛЬДИ», поступившей в установленный законом для обжалования срок - 29.12.2018 г., установил, что в нарушение положений ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ приложенные к кассационной жалобе копии обжалуемых судебных постановлений не заверены надлежащим образом, а именно: не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи и секретаря, не скреплены гербовой печатью суда.

    Просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, так как 27.11.2018 г. заявление Хорошилова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ДПК «Окская слобода» было опубликовано на сайте Арбитражного суда Московской области; ООО «ВИАЛЬДИ» не имело достаточно времени для подготовки к подаче кассационной жалобы, поскольку до указанного выше опубликования не знало о существовании вступившего в законную силу судебного решения Серпуховского городского суда Московской области по иску Хорошилова В.А.

    Хорошилов В.А. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что 22.10.2018 г. Арбитражным судом Московской области ДПК «Окская слобода» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

     14.11.2018 г. он подал заявление в Арбитражный суд Московской области о включении его требований в реестр требований кредиторов, к которому приложен исчерпывающий перечень документов, включая копии судебных актов и материалов дела, ранее приложенных к исковому заявлению по делу № 2-1083/2018. В этот же день информация о заявлении появилась в электронной картотеке Арбитражного суда Московской области, и с этой даты единственному кредитору ответчика – ООО «ВИАЛЬДИ» было предоставлено право ознакомления с любыми материалами дела о банкротстве, чем заявитель и воспользовался, но только 22.11.2018 г., то есть спустя 8 дней, подав заявление об ознакомлении с материалами дела.

    29.12.2018 г. в кассационную инстанцию Московского областного суда поступила кассационная жалоба ООО «ВИАЛЬДИ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11.05.2018 г. по делу № 2-1083/2018 и апелляционное определение от 23.07.2018 г., по результатам рассмотрения которой 09.01.2019 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю, как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ. Подавая кассационную жалобу без соблюдения требований ст. 378 ГПК РФ, заявитель заведомо знал о том, что жалоба будет возвращена кассационной инстанцией Московского областного суда. Обладая информацией о возвращении кассационной жалобы, ООО «ВИАЛЬДИ» подало ходатайство о выдаче документов в суд только 19.02.2019 г. Довод о том, что Серпуховский городской суд Московской области ранее не выдавал заверенные копии судебных постановлений без определения Московского областного суда, не подтверждается доказательствами. Полагает, что объективные причины, исключающие возможность подачи кассационной жалобы, соответствующей требованиям закона, в установленный законом срок, отсутствуют. Пропуск процессуального срока вызван неразумными и недобросовестными действиями заявителя.

    Конкурсный управляющий ДПК «Окская слобода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ВИАЛЬДИ» отказано.    В частной жалобе ООО «ВИАЛЬДИ» просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

     Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

     Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

     Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

    При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

    Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

    Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

    Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что им не представлены бесспорные доказательства тому, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ООО «ВИАЛЬДИ» по уважительным причинам.

    С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

    Из материалов дела усматривается, что ООО «ВИАЛЬДИ» к участию в рассмотрении дела по иску Хорошилова В.А. не было привлечено.

    Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно, лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

    Поскольку ООО «ВИАЛЬДИ» не было привлечено к участию в деле, следовательно, не имело возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную либо кассационную жалобы на решение суда.

    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ООО «ВИАЛЬДИ» пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Восстановить ООО «ВИАЛЬДИ» пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 года.

    Председательствующий:

    Судьи: