Решение по делу № 2-1552/2024 (2-5858/2023;) от 16.11.2023

Дело №<номер>

УИД 91RS0№<номер>-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                4 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца Трофименкова Н.Н., представителя ответчика Бабченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкина Сергея Николаевича к Синичкину Якову Сергеевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

у с т а н о в и л:

Синичкин С.Н. обратился в суд с иском к Синичкину Я.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцом и несовершеннолетним ответчиком в лице <данные изъяты>. (отец истца) заключён вышеуказанный договор дарения, на основании которого <дата> зарегистрирован переход права собственности. <дата> <данные изъяты> умер. О данном договоре истец узнал от своей матери <данные изъяты> которая передала ему документы на гараж и земельный участок, поскольку считала, что отец оформил договор дарения на её имя. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Трофименков Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, мотивируя тем, что в момент заключения договора истец находился в состоянии алкогольного опьянения и о данном договоре узнал только в 2023 г.

Представитель ответчика Бабченко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, указал, что с учётом объяснений истца о том, что об оспариваемом договоре дарения он узнал в связи с принятием наследства отца, умершего <дата>, при обращении в суд с настоящим иском <дата> срок исковой давности пропущен. Кроме того, вменяемость истца на момент заключения договора также опровергается приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> из которого следует, что истец мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Синичкина С.Н., ответчика Синичкина Я.С. и его законного представителя Синичкиной М.О., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Синичкиным С.Н. (даритель) и <данные изъяты>, действующим на основании доверенности от имени Синичкиной М.О., являющейся законным представителем несовершеннолетнего сына Синичкина Я.С. (одаряемый), заключён договор дарения, по которому даритель безвозмездно передаёт в собственность Синичкину Я.С. (одаряемому), а одаряемый сын принимает в качестве дара земельный участок по адресу: <адрес> и расположенное на данном земельном участке нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 земельный участок и гараж принадлежат дарителю на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №<номер>, выданного <дата> Гаспринским поселковым советом.

По ведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании данного договора <дата> зарегистрирован переход к Синичкину Я.С. права собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153, пунктов 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры). Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведённых положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор содержит указание на фамилию, имя, отчество несовершеннолетнего одаряемого, его представителей, действующих на основании закона и доверенности, пункт 1.1 договора содержит указание, что одаряемый (ответчик) является сыном дарителя (истца).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что несовершеннолетний ответчик и его представители ввели истца в заблуждение либо обманули, в результате чего он полагал, что заключил сделку не с сыном <данные изъяты> а с отцом <данные изъяты>

Каких-либо допустимых доказательств того, что истец был введён в заблуждение и обманут одаряемым и его представителями относительно стороны сделки, истцом не представлено.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> являющейся матерью истца следует, что с <данные изъяты> была договорённость, что гараж и земельный участок будет переоформлен на неё, при этом сделка совершалась <данные изъяты> и истцом, а после смерти <данные изъяты>. выяснилось, что документы оформлены не на неё, а на внука.

Таким образом, свидетель констатирует факт, при этом не указывает, что в результате действий ответчика и его представителей истец был введён в заблуждение или обманут.

Доводы о том, при заключении договора истец находился в состоянии алкогольного опьянения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство как и факт нахождения истца с <дата> на учёте с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» не свидетельствуют о введении истца в заблуждение или его обмана при совершении сделки. Требования о признании сделки недействительной в связи с её совершением истцом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства не заявлены.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец является стороной оспариваемого договора дарения, исковые требования мотивированы тем, что о наличии данного договора, заключённого с сыном, а не отцом, истцу стало известно при оформлении наследственных прав после смерти отца <дата>

При этом пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок принятия наследства – в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, действия по оформлению наследственных прав на имущество отца <данные изъяты> должны были быть совершены до <дата>, в частности нотариусу поданы правоустанавливающие документы на принадлежащее наследодателю имущество.

Иск подан в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, которое мотивировано нахождением при заключении договора в состоянии временной невменяемости, алкогольном опьянении.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем доводы о наличии указанных уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом вопреки положениям статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Синичкина Сергея Николаевича (<данные изъяты> к Синичкину Якову Сергеевичу <данные изъяты> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева