Решение по делу № 33-6738/2024 от 08.02.2024

Судья Бондаренко Н.П.                            Дело № 33- 6738\2024

                                                                   50RS0012-01-2022-000630-08

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           19 февраля 2024 года                                         г. Красногорск

           Московский областной суд в составе судьи по гражданским делам Тегуновой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 427\2022 по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Вдонину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

       по частной жалобе Абдултуталибова Ислама Магомедгаджиевича на определение Зарайского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по заявлению АО « ЭКСПОБАНК» об обеспечении иска.

                                           У С Т А Н О В И Л А:

       АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Вдонину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

        АО «ЭКСПОБАНК» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство марки Опель Астра А-Н\NB, 2009 г.выпуска.

        Определением Зарайского городского суда Московской области от 5июля 2022 года ходатайство удовлетворено и наложен арест на автомобиль марки Опель Астра A-H\NB, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты> <данные изъяты>

       В частной жалобе Абдултуталибов И.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

      Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       Согласно подпунктам 1 - 3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

      По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

      В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 ГПК РФ).

      Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

       Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

      Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       Поскольку Абдулмуталибов И.М. к участию в деле не привлекался. обжалуемым определением суда вопрос о его правах и обязанностях, как лица не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы Абдулмуталибова И.М. без рассмотрения по существу.

       Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

       Частную жалобу Абдулмуталибова Ислама Магомедгаджиевича на определение Зарайского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья