Решение по делу № 2-81/2022 (2-8673/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-81/22

УИД 50RS0026-01-2021-002795-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заракуа Л. Г. к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Заракуа Л.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus GS 350 государственный регистрационный номер А314КК АВН; автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный номер О876ЕО 77, под управлением водителя Достона Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем самостоятельного заполнения водителями извещения.

Водитель автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный № Достон Н.С. признал свою вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus GS 350 получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Достона Н.С., связанная с управлением автомобиля ЗИЛ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ННН №.

ДД.ММ.ГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, была проведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выплатил истцу сумму в размере 18 200 руб.

Для определения материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп». Был составлен акт осмотра аварийного автомобиля Lexus GS 350. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GS 350 с учетом износа, составила 482 697 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласен.

Истец просил взыскать с ПА О СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 381 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта за составления заключения в размере 15 000 руб.

Истец Заракуа Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ поддержал заявленные требования в полном объеме, после перерыва ДД.ММ.ГГ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Заракуа Л.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписант финансовым уполномоченным.

В силу ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

-    непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятии по нему решения;

-    прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

-    несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Достона Н.С., управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер О876ЕО77, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lexus GS, государственный регистрационный номер А314ККАВН.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГ также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО под №.

Гражданская ответственность Достона Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом на предоставленные реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 934 916 рублей 00 копеек, с учетом износа - 474 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 695 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 247 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 23 287 рублей 00 копеек, с учетом износа - 18 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, подготовленное ООО «АвтоЭкс-групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 950 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 482 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 70 919 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая поручена была ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГ №-ТР повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ образованы следующие повреждения: решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, панели капота.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 70 212 рублей 00 копейки, с учетом износа и округления - 41 400 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования Заракуа Л.Г. к ПАО СК «РГС» страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в общей сумме 42 100 рублей 00 копеек (18 200 рублей 00 копеек + 23 900 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, тем самым удовлетворив требование заявителя в надлежащем объеме.

Поскольку стороной ответчика оспаривался и размер ущерба, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS350, государственный регистрационный знак А314ККАВН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П) и справочниками PC А составляет на момент ДТП округленно:

-    без учета износа: 78500,00 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.);

-    с учетом износа: 47300,00 (Сорок семь тысяч триста рублей 00 коп.).

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» Михов И.К., который пояснил, что истцу было предложено представитель т/с Лексус на осмотр, чего сделано не было. Экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе, по представленным фотографиям, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Из фотоматериалов следует, что на радарном датчике отсутствуют соответствующие следы взаимодействия с задней левой опорой транспортного средства ЗИЛ 432932 МКС2700, государственный регистрационный знак О876ЕО77, повреждения радарного датчика не могли быть образованы в результате взаимодействия с задней левой опорой транспортного средства ЗИЛ 432932 МКС2700.

Повреждения радарного датчика в виде разрушения корпуса, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате взаимодействия исследуемого автомобиля с задней левой опорой транспортного средства ЗИЛ, в связи с чем при составлении сметы восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, работы по устранению повреждений радарного датчика экспертом не учитывались.

Не доверять заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», пояснениям эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, истцом не представлено доказательства, опровергающих доводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Судебной экспертизой данные доводы также не опровергнуты.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания возместила истцу ущерб от указанного ДТП в полном объеме, что также было установлено решением Финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заракуа Л. Г. к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Аксенова Е.Г.

    Решение принято в окончательной форме 12.04.2022 года.