Решение по делу № 2-79/2017 от 09.03.2017

Копия

Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                                                                     г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре – Матюшиной Е.А.,

с участием истца-Ботина Н.Н.,

представителя истца -ФИО7,

ответчика- Чигир М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботина Н.Н. к Чигир М.А. о взыскании материального ущерба за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ботина Н.Н. обратилась в суд с иском к Чигир М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, предъявляемое к наследственному имуществу. В обоснование иска указала, что она является собственником 3/5 доли в праве в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Другим сособственником 2\5 доли указанного домовладения являлась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошёл пожар. Возгорание произошло по вине ФИО6, которая при пожаре погибла. В результате пожара имуществу истицы причинен материальный ущерб, рыночная стоимость которого на основании отчета ООО «Рост эксперт» составила 911314 рублей. Наследником имущества ФИО6, является Чигир М.А., который принял наследство, состоящее из: земельного участка площадью 524 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, участок 9/1, а также 2/5 доли жилого дома, по тому же адресу, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 62.5 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, просила суд взыскать с Чигир М.А. материальный ущерб в размере 911314 рублей или возместить материальный ущерб за счет оставшегося от пожара имущества, передав в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № (наследственное имущество).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Ботина Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 911 314 руб. за счет наследственного имущества.

В судебном заседании истец – Ботина Н.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие: из расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 314 рублей, расходов за проведение экспертизы ООО «Рост Эксперт» № «Об оценке стоимости недвижимого имущества части жилого дома (Лит.А1), расположенного по адресу: <адрес>» в размере 6000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в Центре негосударственных экспертиз «Индекс» в размере 21000 рублей.

Представитель истца, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО7 в судебном заседании, уточненные требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Чигир М.А. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в произошедшем пожаре он не виновен, в связи с чем не должен возмещать ущерб, причиненный пожаром. Указал, что пожар произошел в результате виновных действий ФИО6, которая зажигала свечи и молилась. Кроме этого в судебном заседании пояснил, что он действительно проживал совместно с погибшей Фролушкиной, ухаживал за ней. После ее смерти, по завещанию вступил в наследство, состоящее из земельного участка и 2\5 доли домовладения, расположенных по адресу ул.III-интернационала <адрес>.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ботина Н.Н. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 802 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, Ботина Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, а также решения <адрес> народного суда, принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что вторым долевым собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 524 кв.м., находящегося по указанному адресу являлась ФИО6

Согласно акта о пожаре, составленного начальником караула ПСЧ – 6 ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, разделенном на две половины, по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого ФИО6 погибла, Чигир М.А. получил травмы, 1 строение, 1 жилая квартира, состоящая из 5 комнат – уничтожены пожаром.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию от 31.03.2017г. наследником имущества ФИО6, которое состоит из: земельного участка, площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, участок 9/1 и 2/5 (двух пятых) долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>-является Чигир М.А.

Ботина Н.Н. предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром ее имуществу к Чигир М.А. – как к наследнику имущества погибшей ФИО6

Рассматривая, заявленные требования суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статей 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность возложена на собственников имущества.

В соответствии со статьей 34 указанного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из возложения бремени доказывания, в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины ФИО6 в причинении вреда и предоставления доказательств своих возражений относительно размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты на место пожара по адресу: <адрес> прибыли подразделения ПСЧ -6, ПСЧ – 51 ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», ПЧ – 33 ОГПС – 3 БОГУ «БПСЦ» ФГКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», которыми было установлено, что происходит горение жилого дома по всей площади, в ходе тушения пожара в помещении дома обнаружен труп гр. ФИО6

Согласно постановлению № дознаватель ОНДПР по <адрес> и <адрес> от 03.10.2016г., рассмотрев материалы проверки по факту пожара учитывая, что на месте могут иметь место наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ передал указанное сообщение о преступлении по подследственности в Брянский МСО СУ СК РФ по <адрес>.

По факту обнаружения трупа Брянским МСО СУ СК РФ по <адрес> (материал проверки №). Следователем произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения с очевидцев. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению от 31.10.2016г. следователем в ходе проверки было установлено, что <адрес> по ул.3–го Интернационала <адрес> подвергся термическому воздействию огня. Дом выполнен из дерева, разделен на две части (<адрес>) под общей крышей. Возгорание произошло в части <адрес>. В результате пожара повреждена кровля, по всей площади выгорела половина дома под №, уничтожено все имущество в указанной половине дома. В зальной комнате обнаружен труп ФИО6 Дом электрифицирован раздельно для каждой половины. Часть дома под № газифицирована. На уцелевших фрагментах электропроводки следов замыкания не обнаружено.

Опрошенный Чигир М.А. пояснил, что уже более 7 лет проживал по адресу: <адрес>. Хозяйкой дома была ФИО6 Сначала он снимал комнату у ФИО6, но потом последняя зарегистрировала его в доме. ФИО6 не могла самостоятельно передвигаться, и он ухаживал за ней. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он был дома. Около 21 часа ФИО6 стала зажигать свечи и молиться, после чего он вышел во двор. Через некоторое время он услышал крик ФИО6 и забежал в дом. Последняя, сообщила ему, что уронила свечу. Он увидел, что горит диван в комнате ФИО6 Он начал тушить пожар и позвал помощь. После этого он продолжил тушить пожар, но ему стало плохо, и он упал в доме, потеряв сознание. Когда он пришел в себя, в комнате уже все горело, и он выбежал на улицу. В ходе проверки также установлено, что смерть ФИО6 наступила не в результате чьих – либо противоправных действий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 смерть последней наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом). Каких – либо телесных повреждений, способных привести к смерти у ФИО6, не обнаружено.

Из заключения эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, вероятно находился в месте установки дивана-кровати в зале <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание дивана-кровати от пламени свечи.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика Чигир М.А., который настаивал на виновности ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт пожара, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес>. Данный пожар произошел в части дома, принадлежавшей ФИО6 в результате виновных действий последней. Возникновение пожара по вине третьих лиц исключено материалами проверки по факту пожара, поджог причиной пожара не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу об ответственности за пожар собственника жилого помещения - ФИО6

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее Ботина Н.Н. на праве собственности, поэтому она вправе требовать возмещения, причиненного ей пожаром и в результате его тушения ущерба, от ответственных за пожар лиц.

Из материалов дела видно, что наследником имущества погибшей ФИО6 на основании завещания является Чигир М.А., обратившийся 29.11.2016г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Сельцовского нотариального округа <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как было указано выше, судом установлено, что на день смерти ФИО6 в ее собственности находилось следующее имущество – земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 9/1, а также 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалах дела имеется справка о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.9/1, площадью 524 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 318628,68 рублей.

Истец с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества части жилого дома (Литер А1), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего погибшей ФИО6, обратилась в экспертное учреждение ООО «Рост Эксперт». Экспертом ООО «Рост Эксперт» ФИО8 выполнено экспертное заключение №, согласно которого рыночная стоимость улучшения части жилого дома (Литер А1), без учета земельного участка составляет 88 572 рублей, рыночная стоимость права собственности на земельный участок относящийся к объекту оценки (право собственности НДС не облагается) составляет 6 463 рублей, общая сумма составляет 95 035 рублей.

Данное экспертное заключение было составлено по инициативе Ботина Н.Н., на разрешение которого были поставлены вопросы не согласованные с другими лицами, участвующими в деле, эксперт не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на исследование был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, о рыночной стоимости земельного участка вопрос не ставился, поэтому участок оценке не подвергался, оценивалась только та часть земли, которая находится под объектом недвижимости.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет.

С целью разрешения иска по существу, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено Центру судебных негосударственных экспертиз «Индекс».

Согласно заключению эксперта № по определению рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость земельного участка площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, уч.9/1 с учетом надворных построек, находящихся на нем на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 406 456 рублей. Рыночная стоимость 2/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, уч. 9/1 состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 62,5 кв.м. с учетом повреждений, причиненных пожаром на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 46 875 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта и ставить под сомнения произведенные экспертом выводы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ч.2 ГПК РФ, выполнено экспертом, стаж и квалификация которого подтверждены соответствующими дипломами. Доказательств, порочащих выводы эксперта, суду не представлено.

Исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, пределом ответственности Чигир М.А. по долгам погибшей ФИО6 является сумма (406 456 + 46 875) = 453 331 рублей.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью подтверждения размера, причиненного ущерба, на котором основаны требования, Ботина Н.Н. предоставлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимого имущества – одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>», выполненный ООО «Рост Эксперт», где указано, что рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимого имущества – одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 911 347 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд считает возможным при определении размера причиненного Ботина Н.Н. ущерба исходить из результатов Отчета № ООО «Рост Эксперт».

Вместе с тем, поскольку согласно данного отчета рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 911 347 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества, суд полагает подлежащим взысканию в счет возмещения материального ущерба с Чигир М.А. в пользу истца суммы в размере 453 331 рубль, то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Ботина Н.Н. заявлено требование о возмещении расходов за составление ООО «Рост Эксперт» экспертного заключения № «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», стоимость которого составила 6000 рублей.

Однако, учитывая, что данное экспертное заключение было изготовлено по заказу истца, в качестве доказательства нарушенного права судом не принято, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения расходов в размере 6000 рублей.

Также истец оплатила проведение судебной оценочной экспертизы № Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в сумме 21 000 рублей, что подтверждено квитанцией. Кроме того, при предъявлении иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 12 314 рублей.

Данные понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и необходимостью защиты нарушенного права. Потому данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично (49,74 %), с Чигир М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6124 руб.56 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 10445 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ботина Н.Н. к Чигир М.А. о взыскании материального ущерба за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Чигир М.А. в пользу Ботина Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 453 331 (Четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124 (Шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 56 копейки, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 10445 (Десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     п.п.                      О.В. Рузанова

Копия верна

Судья                                    О.В. Рузанова

Секретарь с\з                        Е.А. Матюшина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.