Решение по делу № 8Г-30593/2024 [88-28088/2024] от 27.09.2024

I инстанция: Гришин Д.А. Дело № 8г-30593/2024 [88-28088/2024]

II инстанция: Антонова Н.В., Филиппова О.В., Иванова Е.А. (докл.) УИД 77RS0029-02-2023-000500-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Раздолье» к Печенкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1827/2023),

по кассационной жалобе Печенкина Дмитрия Николаевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истец СНТ «Раздолье» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 101 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является членом СНТ «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Решениями общего собрания членов СНТ «Раздолье» утверждены размеры членского и целевого взноса ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по уплате членских и целевых взносов в спорный период не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в указанном размере, от погашения которой ответчик уклоняется.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования СНТ «Раздолье» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Раздолье» задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере 46 500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1595 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, поскольку суд не учел, что часть участка ответчиком не используется, по участку проходит общий проход и находится мусор, складируемый всеми участниками СНТ. Судом не установлено каким имуществом общего пользования пользуется ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 196, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Раздолье», поскольку исходил из того, что ответчик, являясь членом СНТ «Раздолье» и собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, МО Филипповское, СНТ «Раздолье», не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате членских и целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ «Раздолье».

Как установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Раздолье» с ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 3600 руб. за участок, целевой взнос в размере 4000 руб. за участок 6 соток, установлен срок их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 3600 руб. за участок, целевой взнос в размере 4000 руб. за участок 6 соток, установлен срок их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 1000 руб. за сотку, целевой взнос в размере 4000 руб. за участок 6 соток, установлен срок их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 1000 руб. за одну сотку, целевой взнос в размере 4000 руб. за участок, установлен срок их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 2500 руб. за одну сотку, установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 2500 руб. за одну сотку, также утверждены членские взносы на перенос и ремонт сторожки в размере 1500 руб. с одного владельца, членские взносы на установку однофазного счетчика в размере 8000 руб., на установку трехфазного счетчика – 14000 руб., установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 2500 руб. за одну сотку, целевой взнос в размере 3500 руб.

Срок уплаты членских и целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил дату подачи искового заявления, учел период действия судебного приказа, и пришел к выводу, что по членским и целевым взносам, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности, а задолженность по целевым и членским взносам подлежит взысканию за период с 2020 по 2021 г.г. в размере 46 500 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом товарищества, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности уплаты членских и целевых взносов, как члена СНТ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику в спорный период чинились препятствия в пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, содержание которых осуществлялось истцом, а также ограничивался доступ к предоставляемым истцом услугам, либо они не были оказаны, либо были оказаны некачественно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств по делу. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.