Решение по делу № 33-3295/2019 от 31.07.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-3295/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по иску Тарасовой Г. П. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения в размере (...) руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м и выплаченным страховым возмещением) в связи с повреждением её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ; также просила взыскать неустойку за и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.И.А.., В.Т.В.., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере (...) руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., штраф - (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель просит его отменить с принятием нового - об отказе в иске. Указывает, что истица в порядке прямого возмещения убытков, причинённых ДТП, избрала способ возмещения в виде перечисления стоимости восстановительного ремонта а/м на её расчётный счёт, с требованием к страховщику о выдаче направления на ремонт т/с не обращалась. Расходы на ремонт, превышающие размер произведённой выплаты, должны взыскиваться с виновника ДТП, а не со страховой организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель по устному ходатайству Ф.И.О. просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что страховщик, объяснив отсутствие возможности направить повреждённое транспортное средство истца на ремонт, рекомендовал Тарасовой Г.П. обратиться за оценкой стоимости ущерба к эксперту ООО «(...)», на основании заключения которого произвёл страховую выплату, определённую по Единой методике с учётом износа деталей, подлежащих замене. Выплата не компенсировала расходы, понесённые истцом на ремонт т/с.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО».

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 26.06.2018 в 14 час. 40 мин. на автодороге (...) 53 км 430 м во (.....) по вине водителя П.И.И.., управлявшего а/м (...), г/н № (собственник Я.В.В..) произошло столкновение а/м (...), г/н №, под управлением водителя Тарасовой Г.Л., а/м (...), г/н №, под управлением водителя И.А.Б.

Гражданская ответственность Полякова И.И. застрахована в страховой компании МАКС (страх. полис ХХХ №).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО

САК «Энергогарант» (страх. полис ХХХ №).

ХХ.ХХ.ХХ истице в порядке прямого урегулирования ПАО «САК Энергогарант» выплачено страховое возмещение, рассчитанное на основании заключения ООО «(...)», проведённого в рамках выплатного дела, в размере (...) руб., также возмещены расходы по оценке ущерба в размере (...) руб.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило несогласие истицы с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа запасных деталей, подлежащих замене, составляет (...) руб. (л.д. 22).

Страховая выплата произведена Тарасовой Г.П. на основании данного заключения за вычетом стоимости замены заднего бампера, повреждение которого не относится к рассматриваемому ДТП.

Согласно представленному истцом заключению (...) «(...)» ИП (...) № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа запасных деталей, подлежащих замене, составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб. (л.д. 50).

За фактически произведённый ремонт автомобиля Тарасова Г.П. оплатила ИП (...) предоплату (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 73) и (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 74).

На претензию истца от ХХ.ХХ.ХХ о доплате страхового возмещения ПАО «САК Энергогарант» ответило отказом (л.д. 12-13).

На основании заключения судебной экспертизы ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП (ХХ.ХХ.ХХ) определена по акту осмотра № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «(...)», стоимость восстановительного ремонта а/м в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет (...) руб., без учета - (...) руб.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 1838-О выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из представленных материалов, пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, направление транспортного средства истца на ремонт ей не выдавалось в силу отсутствия у страховщика со станцией тех. обслуживания соответствующего договора в отношении автомобилей марки «(...)».

При таких обстоятельствах согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении расценивается судом как вынужденное; письменное соглашение, в котором бы Тарасова Г.П. выразила добровольный отказ от направления её автомашины на ремонт, сторонами не составлялось.

Законодатель и Конституционный Суд РФ в названном Определении устанавливают приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в соответствии с которым взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определённым по Единой методике, установленной Центральным Банком РФ, но с учётом необходимости замены повреждённых в рассматриваемом ДТП деталей на новые ((...).).

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «САК Энергогарант» и ИП (...). заключён договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в отношении которых Заказчик (страховая компания) обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального Закона об ОСАГО (л.д. 118-133). Не направление ответчиком на ремонт автомобиля истца, который фактически был отремонтирован на той же станции технического обслуживания ИП (...) за (...) руб., расценивается Судебной коллегией в качестве злоупотребления ПАО «САК Энергогарант» правами, нацеленными на занижение размера страховой выплаты, которую следовало бы перечислить исполнителю в случае осуществления страхового возмещения в натуре – при осуществлении ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного решения, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи