Решение по делу № 2-2314/2020 от 16.04.2020

УИД № 78RS0016-01-2020-001815-68

Дело № 2-2314/2020                                                16 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Комориной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ПрофСвязь» (далее – КПК «ПрофСвязь») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере 405 097 руб., процентов на сумму займа по ставке 21% согласно договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, процентов по займу за период просрочки платежей в размере 130 856 руб., штрафных санкций в размере 24 441,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 804 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что КПК «ПрофСвязь» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, по условиям которого заемщик получил заем в размере 420 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора, погашение займа должно производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора; размер платы за пользование займом составил 164 518 руб. Во исполнение условий договора займа Кооператив предоставил ФИО2 сумму в размере 584 518 руб., т.к. согласно п.2.3. Решения общего собрания членов кооператива «Плата за пользование займом рассчитывается при выдаче займа за весь срок действия, приходуется в Кооперативе в полном объеме и учитывается в графике погашения вместе с погашением основного долга отдельной строкой». В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались полностью исполнить перед кредитором обязательства за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательств заемщика. До настоящего времени взятые ответчиком на себя обязательства в полном объеме не исполнены, спорные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через своего представителя.

Изучив представленные материалы дела, заслушав стороны, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что КПК «ПрофСвязь» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, по условиям которого заемщик получил заем в размере 420 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование 21% годовых. Условиями договора стороны согласовали, что погашение займа должно производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора; также в договоре стороны согласовали размер платы за пользование займом, который составил 164 518 рублей /л.д. 11/.

Во исполнение условий договора займа Кооператив предоставил ФИО2 сумму в размере 584 518 руб. /л.д. 24/.

Согласно представленного истцом расчета, который не был оспорен стороной ответчика, сумма задолженности по договору составила 420 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ФИО3, ФИО4, с каждой в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20, 23/.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства стороны согласовали, что поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Поручители были ознакомлены со всеми условиями указанного договора займа, что подтверждается личными подписями ФИО3, ФИО4 и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или другое количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиками каких-либо доказательств исполнения условий договора займа, иного расчета суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не представлено.

Доводы ответчиков о том, что супругой ФИО2 ФИО6 с КПК «ПрофСвязь» был заключен договор займа на сумму 2 670 000 рублей на погашение задолженности по договору займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК «ПрофСвязь» и ФИО2 отклоняются судом исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО6 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 2 670 000 рублей, цель получения денежных средств не указана.

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в день получения денежных средств по договору займа №, ФИО6 было произведено погашение займа по договору заключенного с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 949 991 рублей /л.д. 138/, по договору заключенного с ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 102 рублей /л.д. 140/, по договору заключенного с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 809 рублей /л.д. 143/.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно пункта 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование займа рассчитывается исходя из 21% годовых при аннуитетном способе погашения, то есть равными частями.

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая составляет 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по займу за период просрочки платежей в размере 130 856 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных санкций за просрочку платежей в размере 24 441,48 руб., суд исходит из того, что представленный истцом расчет арифметически верен /л.д.29-31/.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления №). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления №). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления №).

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч.3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 21% годовых в полной мере соответствуют требованиям частей 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Профсвязь» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 097 рублей, проценты по займу в размере 130 856 рублей, штрафные санкции в размере 24 441,18 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 21% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 год.