Решение по делу № 33-6503/2022 от 30.06.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6503/2022 (№ 2-1358/2022)

25RS0001-01-2021-010575-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полторак Александра Константиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.03.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС»- Газизуллину А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалоба, возражения представителя Полторак А.К.- Ткаченко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля NISSAN PRESAGE. 04.10.2018 истец обратился в АО «МАКС» филиал в г. Владивостоке с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству NISSAN JESAGE по факту ДТП произошедшего 26.09.2018. 25.10.2018 в филиала АО «МАКС» г. Владивосток получил копию ответа согласно которого АО СК «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 1.09.2018 года, в связи с тем, что АО СК «МАКС» досрочно прекратило действие страхового полиса XXX №0049993620 от 01.05.2018, в связи с ранее страховым событием с автомобилем NISSAN PRESAGE по факту ДТП, произошедшего 05.07.2018.

07.11.2018 истец направил ответчику ЗАО «МАКС» Владивостокский филиал претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, а также оригинал заключения ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» № 181110/01 - ЭК от 06.11.2018. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. 19.01.2021 истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения за поврежденный автомобиль NISSAN PRESAGE, а так же неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период (25.10. 2018 по 16.02.2020г) в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18.02.2021 № У-21-5309/5010-007, требования Полторак А.К. удовлетворены частично. В пользу Полторак А. К. взыскано страховое возмещение в размере 224 100 руб., в остальной части требования удовлетворены полностью, взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.07.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного от 18.02.2021 № У-21-5309/5010-007 незаконным. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 06.10.2021 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения от 18.02.2021, которое было предъявлено в АО «МАКС» филиал в г. Владивостоке, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно исполнять решение финансового уполномоченного. Просил взыскать штраф в размере 312050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Полторак Александра Константиновича штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 160 000 рублей. Взыскать с ЗАО СК «МАКС» доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд лишил ответчика права участвовать на судебном заседании. В рамках судебного разбирательства, ответчик направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС. Однако суд не рассмотрел данное ходатайство ответчика. Полагает, что взысканный штраф в размере 160 00 рублей явно не соразмерен нарушенному праву. Более того, поведение истца, следовало расценивать как злоупотребление своим правом. Так как истец намеренно увеличил период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее и выше Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18.02.2021 № У-21-5309/5010-007 удовлетворены частично требования Полторак А.К.; в пользу Полторак А. К. взыскано страховое возмещение в размере 224 100 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.07.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного от 18.02.2021 № У-21-5309/5010-007 незаконным.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 06.10.2021 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения от 18.02.2021, которое предъявлено в АО «МАКС» филиал в г. Владивостоке.

30.12.2021 ЗАО «МАКС» решение финансового уполномоченного исполнено, перечислена сумма в размере 624100 рублей, из которых 224100 рублей- сумма нарушенного права и 400000 рублей сумма неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 312050 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанный штраф подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Суд правильно принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств" согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, с учетом требований справедливости и соразмерности снизил размер штрафа до 160 00 рублей.

Доводы жалобы о необходимости снижения штрафа в большем размере неосновательны. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа и удовлетворили его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом, так как истец намеренно увеличил период, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца в суд послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнившего решение финансового уполномоченного. Ответчик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы ходатайств о личном участии представителя ответчика посредством видеоконференц-связи, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные доводы нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 15.07.2022.