Решение по делу № 2-55/2022 (2-1766/2021;) от 03.08.2021

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.09.2022

№

УИД: 66RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.С., представителя ответчика Чураковой В.Н. – Хачатуровой А.Н., представителя ответчика Давыдовой Н.Н. – Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Агеевой Ю. В. к Давыдовой Н. Н.евне, Чураковой В. Н. об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Ю.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является наследником Пырковой Т.В., дата года рождения, умершей дата, первой очереди по праву представления. Истец является дочерью Пыркова В.В., умершего дата, который, в свою очередь, являлся сыном Пырковой Т.В. После смерти Пырковой Т.В. истец вступил в наследство путем подачи заявление нотариусу о принятии наследства.

При рассмотрении гражданского дела № <адрес> городским судом <адрес> истец выяснил, что дата принадлежащая Пырковой Т. Е. квартира с кадастровым номером: № площадью 43, 4 кв.м, по адресу: <адрес> (в которой истец была зарегистрирована по месту жительства совместно со своей несовершеннолетней дочерью), была передана ею своей дочери, Давыдовой Н. Н.евне, по договору дарения.

Право собственности Давыдовой Н. Н.евны на квартиру с кадастровым мерой: № площадью 43, 4 кв.м, по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата, запись регистрации №.

Впоследствии Давыдова Н. Н.евна осуществила отчуждение квартиры с кадастровым номером: № Чураковой В. Н.. дата было зарегистрировано право собственности Чураковой В. Н. на квартиру с кадастровым номером: № запись регистрации №

Между тем, при жизни Пыркова Т. В. неоднократно высказывала свое намерение распорядиться квартирой с кадастровым номером: № в пользу истца путем составления завещания. Между истцом и Пырковой Т. В. сложились близкие родственные отношения, они хорошо общались, истец часто навещала Пыркову Т. В.. В дата года Пыркова Т. В. проходила лечение в МБУ ЦГБ № <адрес>, после которого Давыдова Н. Н.евна забрала Пыркову Т. В. к себе и проживала совместно с ней по день ее смерти. дата при неизвестных обстоятельствах между Пырковой Т. В. и Давыдовой Н. Н.евной был заключен договор дарения квартиры с метровым номером: №. Истец полагает, что в момент совершения сделки - договора дарения квартиры с кадастровым номером: № площадью 43, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, Пыркова Т. В., в силу возраста и состояния здоровья была не в состоянии понимать значение своих действий и доводить ими, в силу чего договор дарения квартиры с кадастровым номером: № не может считаться действительной сделкой.

Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Пыркова Т.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, истец, с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 151-152) просил:

- признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером: № площадью 43, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный дата между Пырковой Т. В. и ответчиком, Давыдовой Н. Н.евной, в силу его ничтожности;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: № площадью 43,4 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный дата между Давыдовой Н. Н.евной и Чурковой В. Н. в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки путем включения квартиры с кадастровым номером: № площадью 43, 4 кв.м, по адресу: <адрес> состав наследственного имущества Пырковой Т. В., дата года рождения, умершей дата;

- истребовать у Чураковой В. Н. квартиру с кадастровым номером: № площадью 43, 4 кв.м, по адресу: <адрес>;

- признать за истцом, Агеевой Ю. В., право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: № площадью 43, 4 кв.м, по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Пырковой Т. В., наступившей дата.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.С. доводы и требования иска поддержал. Указал, что Пыркова Т.В. вследствие своего состояния не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент совершения сделки, об этом свидетельствует ее поведение, наличие заболеваний, кроме того, зависимость от дочери, у которой Пыркова Т.В. проживала незадолго до смерти и заключения оспариваемой сделки. Представитель истца также указал, что оспариваемый договор дарения не содержит подписи Пырковой Т.В., в то время, как из представленных в материалы дела документов следует, что Пыркова Т.В. подписывала при жизни различные документы, указание в оспариваемом договоре лишь на рукописный текст фамилии, имени, отчества также свидетельствует о состоянии Пырковой Т.В. Кроме того, рукописный текст, сделанный в договоре, сделан не лично Пырковой Т.В.

Ответчик Давыдова Н.Н. с иском не согласилась, представила в материалы дела возражения на иск (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 109-110).

В судебном заседании представитель ответчика Давыдовой Н.Н. Нечаева Н.В. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Ответчик Чуракова В.Н., ее представитель Хачатурова А.Н. относительно заявленных исковых требований возражали. Указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Пыркова Т.В. в момент заключения оспариваемого истцом договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также указали на пропуск срока исковой давности.

Истец Агеева Ю.В., ответчик Давыдова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом участия в судебном заседании через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 названного Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, истец Агеева Ю.В. является внучкой Пырковой Т.В. (т. 1 л.д. 49-50).

Из представленных в материалы дела копий правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 100-117) следует, что дата между Пырковой Т.В. (даритель) и Давыдовой Н.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. На указанный объект недвижимости дата было зарегистрировано право собственности ответчика Давыдовой Н.Н., номер регистрации: №

дата между Давыдовой Н.Н. (продавец) и Чураковой В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимость объекта сторонами определена в размере *** рублей. (т. 1 л.д. 112).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. На указанный объект недвижимости дата было зарегистрировано право собственности ответчика Чураковой В.Н., номер регистрации: № (т. 1 л.д. 68-70).

дата Пыркова Т.В. умерла (т. 1 л.д. 47 оборот).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способностиПырковой Т.В.понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения судом пол ходатайству истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению№ от дата комиссии экспертов ГАУЗ СО «<адрес> клиническая психиатрическая больница», у Пырковой Т.В. на юридически значимый период (в момент дата дарения) не выявлено однозначных, убедительных данных, указывающих на наличие когнитивных расстройств с интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевых нарушений, пассивно-подчиняемого поведения, которые оказывали бы существенное влияние на ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению в юридически значимый период. Экспертами сделан вывод о том, что Пыркова Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения дата договора дарения. Эксперты пришли к выводу, что Пыркова Т.В. в момент заключения договора дарения дата каким-либо психическим расстройством не страдала, поскольку у нее не выявлено однозначных и объективно подтверждаемых критериев какого-либо психического расстройства.

В письменных пояснениях эксперты свои выводы подтвердили, указав также следующее. В заключении экспертов разъяснено, что выявление разнообразной соматической патологии *** ) и наличие неспецифических и астенических жалоб ( *** ) не является достаточными для диагностики какого-либо психического расстройства. Это означат то, что этих данных недостаточно для однозначной диагностики у Пырковой ТВ. какого-либо психического расстройства в момент заключения дата договора дарения, в соответствии с действующим стандартом диагностики: Международной классификацией болезни №. Различные неврологические и соматические заболевания могут сопровождаться, а могут и не сопровождаться развитием психической патологии. Кроме того, в случае появления психических нарушений, их характер, выраженность и динамика могут существенно отличатся у разных пациентов. Поэтому эксперты указывают, что есть изменения психики «индивидуальны и многовариантны». В имевшейся в распоряжение экспертов медицинской документации не содержалось сведений, которые бы указывали на наличие у Пырковой Т.В. в юридически значимый период времени дата.) когнитивных нарушений (в том числе легких) и нарушений сознания (в том числе оглушения).

Сведения в медицинской документации об ухудшение состояния Пырковой Т.В. в период после совершения юридически значимых действий, при наличии лишь косвенных указаний на возможное появление когнитивных нарушений (снижение памяти, внимания, работоспособности), не могут характеризовать ее психическое состояние на момент совершения юридически значимых действий дата. При оценке психического состояния на момент совершения конкретных юридически значимых действий эксперты обязаны руководствоваться принципами «презумпции психического здоровья» и «презумпции свободы волеизъявления». То есть необходимо получить однозначные, данные о наличии у Пырковой Т.В. на момент дарения <адрес>дата. нарушений: саморегуляции, в том числе обусловленных выраженными когнитивными расстройствами; расстройством сознания, а также волевым дефектом, либо психологическими факторами. Поскольку однозначных, убедительных данных, указывающих на наличие когнитивных расстройств с интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевых нарушений,, пассивно-подчиняемого поведения, которые оказывали бы существенное влияние на ее- способность к осознанному принятию решения и его исполнению в юридически значимый период выявлено не было, экспертами был сделан вывод о том, что Пыркова Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения дата договора дарения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании с следует, что в мае увидела Пыркову Т.В., она не узнала, глаза были мутные, пробормотала, что ей до Н. и убежала, была одета плохо, вытянутая ветровка, раньше выглядела лучше. Из показаний допрошенного свидетеля Минниахметовой Т.Р. следует, что Пыркову Т.В. года 2, позже увидела её, Пыркова Т.В. заметно изменилась, когда увидела, не поздоровалась с ней (со свидетелем), это было в дата, было тепло. Из показаний допрошенного свидетеля Агеева К.А. следует, что Пыркову Т.В. знал, в последнюю встречу она (Пыркова Т.В.) была уставшая, не подошла к свидетелю, не поздоровалась с ним, была в неновой одежде, не ухоженная. Сложилось ощущение, что она не здорова, серый цвет лица, растерянная.

Из показаний допрошенного свидетеля Б следует, что он (свидетель) знает семью Давыдовых, Пыркову Т.В. знал примерно с дата года. У Пырковой Т.В. речь была «отличная», называла членов семьи по именам. Не было состояния депрессии, не смотрела в одну точку. Пыркова Т.В. не жаловалась на плохое обращение с ней, всегда с ней общались на разные темы, политикой интересовалась, обсуждали вопросы по сельскому хозяйству. Каких-либо изменений не было, до дата все было одинаково. Она (Пыркова Т.В.) всегда за столом сидела, разговаривала, помогала на кухне хлопотать, в огороде частенько копались. Кроссворды разгадывала, читала. дата году видел Т. В. раз 7, человек адекватный. Из показаний допрошенного свидетеля Шемякина Д.А. следует, что он хорошо знаком с истцом. С дата года, часто бывал в гостях. Т. В. всегда здоровалась, последний раз было сухое приветствие, она была неопрятна одета. Видели в последний раз бабушку в *** году. Из показаний допрошенного свидетеля Давыдова В.А. следует, что странностей у Пырковой Т.В. не отмечал, она была общительной, разговаривали на разные темы, играли с ней в русское лото, карты с внуками играли, кроссворды разгадывала, учили внука играть в преферанс в декабре, про новости разговаривали. У неё появилась одышка, были проблемы с сердцем, возили её в больницу, она не могла много ходить. Она сама осуществляла операции в банке, оплачивала коммунальные платежи, платила, в банке сама. Потом уже предложил, чтобы сделали доверенность. Перестала сама всё делать с дата года. У неё не было потери памяти, она знала дни рождения всех внуков и правнуков, молитвы читала наизусть. Она сама одевалась, причесывалась, была своя комната, на втором этаже, сама заправляла кровать, ходила в туалет. До дата общались очень часто, каждый день практически в гости ходила зимой, летом в огороде копалась. Пыркова Т.В. была мудрой, умной и, предполагала, что внучка может оспаривать сделку, ходила к психиатру перед сделкой. Из показаний допрошенного свидетеля Давыдовой О.В. следует, что договор дарения был заключен в связи с тем, что бабушка чувствовала поддержку, ответчик помогала бабушке во всем, возила продукты в больницы, одежду покупали они вместе. Тест договора дарения сами готовили, бабушка лично говорила, что истец может не рассчитывать на квартиру, такие разговоры в дата были. Бабушка посетила психиатра для того, чтобы обезопасить себя. Пыркова Т.В. считала в уме, она всю жизнь работала бухгалтером, общались с ней постоянно, ей кроссворды покупала, следила за своим внешним видом. Причесывалась, заправляла кровать, мылась, обувалась и так далее, все делала самостоятельно. В магазины её возили. Коммунальные платежи оплачивала в банке сама. Её не могли встретить одну в городе. Она проживала у своей дочери, у неё была своя комната. Она гуляла по участку самостоятельно. Высказывала возражения по договору, могла прочитать текст. Договор составили, дали почитать.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, следует, что перед заключением сделки – дата – Пыркова Т.В. проходила осмотр врачом-психиатром, где отмечено, что под наблюдением у психиатра в <адрес> ЦГБ не состоит, на момент осмотра психопатологии не выявлено (т. 1 л.д. 186).

Исследовав заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровьяПырковой Т.В., сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении последней медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, в том числе протоколов судебного заседания, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицины. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что вопрос о способностиПырковой Т.В.понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора дарения требует наличия специальных познаний в области медицины, и указанные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, приходит к выводу о недоказанностиАгеевой Ю.В.относимыми и допустимыми доказательствами наличия уПырковой Т.В.в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании изложенного, поскольку в подтверждение юридически значимого обстоятельства, что в момент заключениядатадоговора даренияПырковой Т.В.была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств суду не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания договора недействительным по данному заявленному истцом основанию отсутствуют.

Истец также указывала на не заключенность договора дарения, поскольку в договоре дарения от дата отсутствует подпись Пырковой Т.В., а рукописный текст «Пыркова Т. В.» сделан не ею.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен вопрос «является ли текст «Пыркова Т. В.» в договоре дарения от дата выполненными одним лицом, является ли указанный текст написанным самой Пырковой Т.В. либо иным лицом с подражанием подписи Пырковой Т.В»?

Согласно заключению эксперта№ от дата, две удостоверительные рукописные записи «Пыркова Т. В.», расположенные в двух экземплярах договора дарения между Пырковой Т.В. и Давыдовой Н.Н. от дата в графе «подписи сторон», в строке «Даритель» - выполнены одним лицом, Пырковой Т. В. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (т. 2 л.д. 149-153)

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта, имеющего специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает вышеназванное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Что касается довода о том, что договор дарения не является заключенным, поскольку не содержит подписи Пырковой Т.В., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Представленный договор содержит рукописную запись, состоящую из фамилии имени и отчества Пырковой Т. В., и само по себе отсутствие парафа - короткой подписи последнего, не свидетельствует об отсутствии подписи в понимании закона и позволяет установить личность лица. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица его поставившего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о заключенности оспариваемого договора дарения, доводы истца об обратном не обоснованными, не подтвержденными надлежащими относимыми, допустимыми доказательствами, исковые требования в данной части - не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Чураковой В.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** (т. 2 л.д. 166).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Чураковой В.Н. в ходе рассмотрения дела представлял представитель по устному ходатайству Хачатурова А.Н. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенными между Чураковой В.Н. и Хачатуровой А.Н. договором поручения от дата.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные в подтверждение расходов вышеназванные доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств несения Чураковой В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Оснований полагать, что представитель ответчика Хачатурова А.Н. представляла интересы ответчика без оплаты, не имеется.

С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений пленума, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Чураковой В.Н. и представителя Хачатуровой А.Н., суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Агеевой Ю.В. в пользу Чураковой В.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем оказанной представителем ответчика помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределении бремени доказывания по данному делу, позицию ответчика по делу и объем представленных представителем ответчика доказательств в обоснование доводов возражений относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в *** 000 рублей с учетом проделанной работы на каждой из стадий рассмотрения дела чрезмерной и завышенной и приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению *** рублей, что с учетом обстоятельств настоящего дела в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агеевой Ю. В. к Давыдовой Н. Н.евне, Чураковой В. Н. об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агеевой Ю. В. (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата) в пользу Чураковой В. Н. (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> дата) расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***